Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-20328/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ООО "Лотфилд" о преступлении, поданном, в том числе, в отношении заявителя.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. При этом суд указал, что заявитель не является лицом, которое подлежит уведомлению по результатам рассмотрения сообщения о преступлении; из копии судебного постановления, приложенного к жалобе заявителя, следует, что она приглашалась для дачи объяснений, решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее не выносилось. Проведение ее опроса не нарушает ее конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Суд не вправе обязать правоохранительные органы вынести процессуальное решение в отношении конкретного лица, не наделен полномочиями по надзору за органами дознания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения законодательства и указывает, что на государство возложена обязанность восстановления чести и достоинства лица, необоснованно обвиненного в совершении преступления. Для защиты чести и достоинства необходимо располагать процессуальным документом, вынесенным по результатам проверки. Суд уклонился от выяснения вопроса о полноте либо неполноте проверки, сам констатировал, что проверка не проводилась, что имело место бездействие, однако оценки этому не дал. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Выслушав заявителя, поддержавшую жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении заявителя и ряда иных лиц было подано заявление о преступлении. В указанном заявлении фио наряду с иными лицами названа участником преступной группы. В связи с этим фио была вызвана в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и опрошена. Однако, как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенной в ходе апелляционного рассмотрения, в резолютивной части постановления не содержится выводов именно в отношении фио.

Вопреки выводу суда первой инстанции, заявитель не ссылалась на то, что ее опрос, проведенный сотрудником правоохранительных органов, нарушает ее конституционные права либо затрудняет доступ к правосудию. Заявитель в жалобе указывала, что отсутствие вывода о ее процессуальном статусе по результатам рассмотрения заявления о преступлении именно в отношении нее свидетельствует о нарушении этих прав и затруднении ее доступа к правосудию. Однако этому доводу судом оценка фактически не дана (хотя заявитель вправе, к примеру, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ либо с заявлением о защите чести и достоинства, приложив копию процессуального решения по заявлению о преступлении именно в отношении нее). Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст. 145 УПК РФ, суд не учел, что указанная норма, предписывающая уведомлять заявителя о результатах проверки, проведенной по заявлению о преступлении (без каких-либо дополнительных ходатайств с его стороны об этом), не регламентирует вопрос о разрешении ходатайств иных заинтересованных лиц о сообщении им результатов такой проверки и не содержит запретов на получение заинтересованными лицами информации в этой части. Более того, как видно из представленных материалов, факт не вынесения процессуального решения в отношении фио был установлен именно в ходе рассмотрения судом по существу другой ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (на отказ в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующих положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить указанные обстоятельства при обсуждении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. При этом в случае рассмотрения жалобы по существу суд первой инстанции вправе (вопреки выводу, изложенному в обжалуемом постановлении) возложить на правоохранительные органы конкретные обязанности в случае выявления нарушений закона, что прямо предусмотрено п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья