Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20346/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

фио, родившегося 28 мая 1959 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 11-15, кв. 164, женатого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 года по п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18.04.2023 года Березовой был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ на банковские счета нерезидента на общую сумму сумма, с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов.

20.04.2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 4 суток - до 22.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и фио утверждают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Березового не содержит предусмотренных законом сведений, в том числе, не установлено место вступления в преступный сговор. Судом не разъяснено, в каком ракурсе учтены характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Также судом не дано оценки доводам защиты о состоянии здоровья обвиняемого, необходимости регулярных медицинских процедур (подробные сведения в этой части приведены в жалобе). Также защита указывает, что Березовой являлся лишь одним из учредителей адрес ЕС", не выполнял управленческих функций в данной организации, не мог совершать либо способствовать совершению инкриминируемых ему действий. В обоснование этой позиции защита ссылается, в том числе, на Устав указанной организации. По мнению защиты, не привлечение к уголовной ответственности иных учредителей связано с тем, что они проживают в адрес. Также защита приводит сведения об образовании обвиняемого, его военной службе и работе в различных организациях, наличии ряда личных поручительств. Кроме того, Березовой не продавал имущество в России, не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не намерен их совершать в дальнейшем. Он не привлекался к уголовной и административной ответственности, является гражданином России, зарегистрирован и проживает в Москве, обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, его заграничный паспорт сдан следователю. В отношении другого обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все свидетели по делу допрошены, оказать на них давление обвиняемый не может.

Невозможность применения более мягкой меры пресечения судом не обоснована. С учетом изложенного адвокаты просят отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере сумма. В случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста адвокаты просят разрешить обвиняемому две ежедневные прогулки.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Березового внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следствия соответствует требованиям УПК РФ.

Решение суда о продлении срока домашнего ареста надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Березового судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Березового отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, были судам известны ранее при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Березового и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, из пояснений обвиняемого и защитника в ходе апелляционного рассмотрения следует, что в настоящее время производство следственных действий завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, служебного положения обвиняемого, обусловленных этим положением знаний и возможностей, в том числе с точки зрения возможного оказания давления на свидетелей.

Пояснения защиты об окончании производства следственных действий не свидетельствуют сами по себе об утрате актуальности действующей меры пресечения, поскольку досудебное производство не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемого и свидетелей. Поэтому мера пресечения сохраняет свое значение в качестве гарантии участия обвиняемого в производстве по делу и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности Березового к инкриминируемому деянию, в том числе показания другого обвиняемого, свидетелей. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, проверка допустимости доказательств по делу может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, статусе Березового, особенностях функционирования организации, указанной в предъявленном ему обвинении, не являются в настоящее время основанием для смягчения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, пояснения стороны защиты, заключение специалиста относительно состояния здоровья обвиняемого, а также медицинский документ (рекомендации), приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о наличии медицинских препятствий для нахождения Березового под домашним арестом, в настоящее время не установлено. Как видно из заключения специалиста, в нем сделан вывод о наличии у Березового заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания. Однако Березовой под стражей не содержится и наказание не отбывает. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ему разрешено покидать место жительства с письменного разрешения следователя. Доказательств того, что следователь препятствовала получению фио необходимой медицинской помощи, не представлено. В ходе апелляционного рассмотрения было приобщено ходатайство адвоката фио от 25.07.2023 года о разрешении посещения фио медицинских учреждений 26 и 27 июля 2023 года (без отметки о получении данного ходатайства следователем). Также приобщена копия постановления следователя от 02.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако данным постановлением, как видно из его содержания, было отказано в изменении меры пресечения, а не в посещении медицинских учреждений. Более того, в этом постановлении отмечено, что Березовому следователем неоднократно выдавалось разрешение на посещение медицинских учреждений. Сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на основании разрешений следователя посещал медицинские учреждения, сдавал анализы, ему проводилась МРТ. Однако доводы защиты о том, что в августе-сентябре 2023 года следователь дважды отказала Березовому в посещении медицинских учреждений документально не подтверждены.

Избрание более мягкой меры пресечения в отношении другого обвиняемого не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Доказательств, подтверждающих то, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста может повлечь нарушение интересов государства, невозможность функционирования организации, возглавляемой фио, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий либо залог, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья