Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20357/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора фио, обвиняемой Валеевой Е.Х, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Валеевой Елены Халитовны, родившейся 3 сентября 1976 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, состоящей в должности генерального директора адрес, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.05.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 08.08.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.08.2023 года фио была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19.09.2023 года по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Конкретные доказательства судом не указаны, в представленных протоколах допросов свидетелей, очной ставки, осмотра предметов информации об участии фио в хищении денежных средств ФГБУ "ФИОКО" не имеется. Кроме того, судом не приведены достаточные данные, подтверждающие возможность совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Перечисленные судом факты, а также отсутствие у фио гражданства другого государства, имущества за пределами РФ, наличие места жительства и работы в Москве, положительных характеристик, малолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении свидетельствуют об отсутствии намерений совершить указанные действия. Также адвокат утверждает, что фио фактически была задержана 22.08.2023 года в 7 часов 15 минут, а протокол задержания составлен лишь в 23 часа 30 минут того же дня. К моменту возбуждения ходатайства следователя 48-часовой срок истек. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что хотя фио была допрошена в качестве свидетеля 18.08.2023 года, однако не была осведомлена о возбуждении уголовного дела 08.08.2023 года. Предварительное следствие по этому делу находится на начальной стадии, не все соучастники установлены. фио подозревается в совершении тяжкого преступления, может использовать служебное положение для оказания воздействия на сотрудников возглавляемой ею организации, полностью осведомлена об обстоятельствах расследуемого преступления, являлась активным участником преступной группы, лично знакома с большинством участников судопроизводства, ей известны данные иных причастных к совершению преступления лиц, которые не установлены следствием. С учетом этого прокурор полагает, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Инкриминируемое ей деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения представления, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Допущенная при составлении ходатайства опечатка (указано, что оно согласовано 24.08.2022 года) является очевидной технической ошибкой, учитывая то, что само ходатайство составлено 24.08.2023 года (на это указано и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении). Данная ошибка не является препятствием для рассмотрения ходатайства и избрания меры пресечения в отношении фио.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из обжалуемого постановления, судом были исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемой (в том числе сведения, изложенные в апелляционной жалобе - к примеру, информация о наличии у фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери отражена на листе 2 постановления). Вместе с тем, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, не установление всех предполагаемых соучастников и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае применения меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на исследованных материалах. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на отсутствие данных о наличии у фио гражданства другого государства, имущества за рубежом, иные доводы защиты. При этом учитывается также стадия расследования, служебное положение обвиняемой, обусловленные им знания и возможности применительно к вопросу о возможности оказания давления на свидетелей.

Доказательств того, что 22.08.2023 года фио была фактически лишена свободы с 7 часов 15 минут, не представлено. Кроме того, как видно из протокола очной ставки между обвиняемым Станченко и свидетелем фио (22.08.2023 года с 17.00 до 18.40) никаких заявлений от последней либо ее защитника о незаконном ограничении свободы передвижения фио не поступало (л.д. 100-105) Такие заявления поступили лишь после принятия следователем решения о задержании фио и составлении протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио. Эти доказательства перечислены в обжалуемом постановлении. Интерпретация защитой показаний обвиняемого Станченко при допросе и очной ставке не является достаточным основанием для вывода о необоснованности указанных подозрений. При этом следует учесть, что оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой судом на данной стадии производства по делу не проводится.

Доказательств того, что применение меры пресечения повлечет за собой невозможность функционирования возглавляемой фио организации либо выполнения ею обязанностей по уходу за членами семьи, не имеется. При этом учитывается и то, что согласно обжалуемому постановлению обвиняемая имеет право на выход из жилища с письменного разрешения следователя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Однако достаточных данных, указывающих на необходимость применения к фио именно наиболее строгой меры пресечения, не представлено.

Как уже было отмечено, тяжесть и характер инкриминируемого деяния, не установление соучастников, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Также, как уже было сказано, учитывается служебное положение обвиняемой, возможность оказания ею давления на свидетелей, знакомство с участниками судопроизводства. Вместе с тем, стороной обвинения не представлены убедительные данные, указывающие на то, что запреты, предусмотренные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются недостаточными для предупреждения совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана на срок до 19.09.2023 года, данных о том, что фио ее нарушала, не представлено, по сообщению защиты срок домашнего ареста в настоящее время продлен по ходатайству следствия. Сведений о том, что следствие обращалось в суд с ходатайством об ужесточении меры пресечения, не имеется, фио явилась в Московский городской суд для участия в апелляционном рассмотрении самостоятельно. Указанные факты позволяют в настоящее время утверждать, что мера пресечения в виде домашнего ареста в достаточной степени обеспечивает интересы судопроизводства, является соразмерной сложившейся следственной ситуации и личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что фио была допрошена 18.07.2023 года в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 19.05.2023 года, тогда как уголовное дело по обстоятельствам, по которым фио в настоящее время предъявлено обвинение, возбуждено 08.08.2023 года. Вместе с тем, из протокола допроса в качестве свидетеля от 18.07.2023 года усматривается, что фио были заданы вопросы именно по тем обстоятельствам, по которым ей в дальнейшем было предъявлено обвинение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данный факт (равно как и отсутствие данных о совершении фио после допроса в качестве свидетеля действий, указанных в ст. 97 УПК РФ) как одно из обстоятельств, свидетельствующих в пользу применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности помещения фио под домашний арест, учитывая ранее изложенные факты и изменившийся после 18.07.2023 года процессуальный статус фио.

Довод прокурора о том, что фио являлась активным участником преступной группы, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время суд лишен права делать такие выводы с учетом стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание предъявленного фио обвинения (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Однако содержание указанного документа не свидетельствует о наличии оснований для ужесточения меры пресечения. фио обвиняется в совершении действий, аналогичных, в целом, тем, которые были изложены в ходатайстве о заключении ее под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и заключения фио под стражу в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Валеевой Елены Халитовны, оставить

без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья