Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20376/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 01.11.2007 года судом адрес. Приговор вступил в законную силу.

фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальников отделов Генеральной прокуратуры РФ, которые не рассмотрели его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку суд посчитал, что заявитель обжалует действия должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на законность вступивших в законную силу судебных решений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ст. 125 УПК РФ не содержит указанных в постановлении суда запретов на рассмотрение жалобы. Вывод суда о том, что он обратился с жалобой о несогласии со вступившими в законную силу судебными решениями, ошибочен - он не оспаривал приговор и не просил прокуратуру принести на него представление. Сотрудники прокуратуры затруднили его доступ к правосудию, так как в нарушение ст. 415 и 416 УПК РФ не возбудили производство по его заявлениям, не приняли по этим производствам решения. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом по смыслу закона и в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, озаглавленном как "Заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств". При этом заявитель указал, в частности, что в качестве основного доказательства его виновности суд первой инстанции сослался на заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, хотя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было приобщено заключение специалиста, согласно которому подписи экспертов выполнены не ими. После вступления приговора в законную силу, как указал заявитель, эти обстоятельства были подтверждены некими письмами от двух из четырех экспертов, проводивших экспертизу. Он (фио) обратился с заявлением о преступлении в районный отдел полиции, и участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление, по мнению заявителя, также является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, заявитель указывает, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции, адрес "ННГ" перечислило фирме "Траксель" сумма. Однако после вступления приговора в законную силу он (фио) получил от немецкого нотариуса информацию (с приложением ответа из швейцарского банка) о том, что имел место лишь один, а не два платежа и на сумму сумма, а не сумма. Также заявитель выражал несогласие с содержанием заключений экспертиз по данному уголовному делу, ссылался при этом на заключения специалистов, представленные защитой в суде первой инстанции, а также полученные им после вступления приговора в законную силу.

Данное заявление было рассмотрено прокуратурой. Согласно приложенному к жалобе ответу и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ оснований для принесения надзорного представления не имеется, а документы, полученные после вступления приговора в законную силу не процессуальным путем, основанием для возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ не являются. На повторное обращение заявителя также был дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение заявителя о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в указанном порядке. Вопрос о наличии оснований для этого рассматривается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из обстоятельств дела и характера сведений, сообщенных заявителем. В данном случае, как следует из самой жалобы и приложенных к ней документов, доводы защиты и представленное защитой заключение специалиста о том, что подписи в вышеуказанном экспертном заключении выполнены не экспертами, а иными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал указанное доказательство допустимым и сослался на него в приговоре. Также согласно жалобе и приложенным документам были предметом исследования ряд других заключений специалистов, сами специалисты были допрошены, им дана оценка в приговоре. Новые документы (заключения специалистов и т.д.), полученные после вступления приговора в законную силу, касались тех же вопросов. Упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связано с аналогичными доводами заявителя. При этом, исходя из содержания данного постановления, участковым уполномоченным была опрошена одна из экспертов, которая подтвердила, что порученные действия были экспертами выполнены в полном объеме. Также эксперт указала, что один из бланков (не указано какой именно и к чему относящийся) был подписан не ею, однако конкретных сведений о том, что речь идет именно о подделке подписи эксперта в экспертном заключении и искажении содержания данного заключения в постановлении не содержится.

Исходя из содержания представленных документов, переписка заявителя с иностранным нотариусом, ссылающегося на некие сведения из зарубежного банка, фактически сводится к попытке заявителя оспорить размер инкриминируемого ему ущерба, установленный приговором суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления фио в Генеральную прокуратуру РФ, хотя и были названы заявлениями о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако фактически представляли собой жалобы на состоявшийся приговор. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Допущенная судом первой инстанции очевидная техническая ошибка (в описательно-мотивировочной части постановления присутствует одно незаконченное предложение) таким нарушением не является, смысл и существо постановления эта ошибка не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья