Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-20389/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя ООО "ЛайтМани" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио (генерального директора ООО "ЛайтМани") на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "ЛайтМани" фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес Сорокина и его ответ от 07.11.2022 года, а также заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Кружилина, выразившееся в не рассмотрении жалобы на указанный ответ следователя.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что автомобиль "Вольво", о снятии ареста с которого ООО "ЛайтМани" просило следователя, был приобретен данной организацией в 2019 году у Ботникова, который в дальнейшем был задержан привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. С учетом решения Гагаринского районного суда адрес от 10.05.2023 года данное юридическое лицо является добросовестным приобретателем. Следователь в постановлении от 07.11.2022 года указал, что автомобиль принадлежит Ботникову, однако не привел доказательств этого и не конкретизировал, какие именно правовые основания для ареста имущества не отпали и не изменились. Решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, вынесенное по жалобе заявителя, не было оформлено в виде постановления. Также заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения жалоб следствием и судом, утверждает, что постановление следователя от 07.11.2022 года и ответ руководителя следственного органа от 08.02.2023 года им получены не были, доказательства их направления в ООО "ЛайтМани" отсутствуют. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц следственного органа, отменить вынесенные ими решения.

Выслушав мнения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, изначально заявителем ставился вопрос о признании незаконным ответа следователя от 07.11.2022 года, в том числе по причине его ненадлежащего оформления, а также бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в том, что жалоба на указанный ответ следователя не была рассмотрена. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после приобщения копии постановления следователя и ответа руководителя следственного органа заявителем в рамках этого же производства была подана, а судом принята уточненная жалоба, в которой, помимо прочего, ставился вопрос о несогласии с приобщенным постановлением следователя от 07.11.2022 года и изложены доводы о том, что арестованный автомобиль принадлежит не обвиняемому Ботникову, а ООО "ЛайтМани". При этом заявитель указывал, что следователь не сослался на правовые основания для сохранения ареста на имущество. Однако суд первой инстанции фактически рассмотрел только доводы первой жалобы, а в части приобщенного постановления следователя указал лишь, что соглашается с мотивами и основаниями отказа в удовлетворении ходатайства. Между тем, учитывая то, что суд первой инстанции посчитал возможным принять уточненную жалобу, ему следовало дать мотивированную оценку и ее доводам. Однако это сделано не было, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует дать мотивированную оценку всем доводам заявителя, в том числе и иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья