Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20475/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Томко Д.С, представившего удостоверение N 17632 и ордер N 305 от 7 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томко Д.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым

жалоба адвоката Томко Д.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Томко Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Томко Д.С. в интересах обвиняемой фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, совершенные в отношении подозреваемой фио 13 сентября 2022 года: отказ в удовлетворении заявления фио об отказе от защитника по назначению в условиях наличия защитников по соглашению; вынесение постановления о рассмотрении заявления об отказе от защитника, назначенного в порядке, определенном советов федеральной палаты адвокатов, которым в удовлетворении заявления подозреваемой фио об отказе от защитника по назначению было незаконно отказано; допрос фио в качестве подозреваемой; ее задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; предъявление фио обвинения; ее допрос в качестве обвиняемой; также просит признать незаконными постановление о рассмотрении заявления об отказе от защитника, назначенного в порядке, определенном советов федеральной палаты адвокатов, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Томко Д.С. в интересах фио просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что вместо устранения существенных нарушений конституционных прав обвиняемой фио, допущенных следователем в период с 8 сентября 2022 года по 27 апреля 2023 года судом обжалуемым постановлением был заблокирован доступ обвиняемой к правосудию в условиях документально подтвержденных фактов существенных нарушений следователем ее конституционных прав. При этом ссылка суда на указания следователя фио найти в пятидневный срок нового защитника вместо защитников по соглашению, незаконно отведенных, противоречит Конституции РФ и требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из содержания жалобы адвоката следует, что он обжалует действия следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в допущенных, по его мнению, нарушениях при расследовании уголовного дела в отношении фио, полагая, что ими нарушены ее права.

Между тем, постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, заявителю Томко Д.С. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с теми же доводами, что и настоящая жалоба.

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года вступило в законную силу 5 сентября 2023 года.

Таким образом, требования, сформулированные заявителем в жалобе, являются аналогичными тем требованиям, по которым уже состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, жалоба адвоката с аналогичными доводами, по которым уже состоялось судебное решение, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе адвоката Томко Д.С. в интересах фио подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года по жалобе адвоката Томко Д.С. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе адвоката Томко Д.С. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: