Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20477/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11296 и ордер N 615 от 25 сентября 2023 года, осужденного Сафарова Б.Н, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю, осужденного Сафарова Б.Н. на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым

Сафаров фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес фио, адрес, ул. им. 1 Мая, д. 8, кв. 4, не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафарову Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сафарову Б.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сафарова Б.Н. под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвоката фио, осужденного Сафарова Б.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Б.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено осужденным 2 января 2022 года в адрес в отношении потерпевшей Созоновой Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. просит приговор суда в отношении Сафарова Б.Н. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание, ограничившись уже отбытым сроком, ссылаясь на то, что фио показал, что совершил тайное хищение чужого имущества, насилия к Созоновой Т.А. не применял, потерпевшая не видела, как он похитил у нее из сумки телефон. Показания Сафарова Б.Н. подтверждаются просмотренной видеозаписью в судебном заседании. Просит учесть, что фио искренне раскаялся в содеянном, до задержания он помогал родителям, являющимися пенсионерами и страдающими заболеваниями, отец его является инвалидом 1 группы, супруга не работает, ухаживает за родителями и детьми. фио Б.Н. является единственным кормильцем в семье, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в течение года до приговора находился под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит смягчить назначенное наказание, которое является несправедливым, указывая на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины, наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сафарова Б.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Созоновой Т.А, из которых следует, что 2.01.2022 года, когда она заходила в подъезд, с ней зашел мужчина азиатской внешности, как она узнала потом, это был фио, она зашла в лифт, фио зашел следом. Она сказала, что не поедет с ним в лифте, после чего фио схватил ее за руку и стал удерживать. Далее она вырвалась, стала убегать, но фио ее догнал, схватил за обе руки и потребовал, чтобы она отдала ему мобильный телефон, находившийся у нее в руке, если она хочет жить. Испугавшись, она отдала Сафарову Б.Н. принадлежащий ей мобильный телефон "Xiaomi mi А2 4/64 гб", после чего он выбежал из подъезда;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ТК "Савеловский", занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. 3.01.2022 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился, как он впоследствии узнал, фио, и предложил приобрести мобильный телефон "Xiaomi mi А2" в корпусе золотистого цвета. На его расспросы фио заверил его, что телефон принадлежит ему, но документы на телефон потеряны. Он, проверив исправность телефона, приобрел его у Сафарова Б.Н. за сумма;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий Созоновой Т.А, в ходе которых было установлено, предполагаемый преступник сбыл похищенный телефон в ТЦ "Савеловский", откуда телефон был впоследствии изъят, а также был задержан фио;

протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение хола 1 этажа 4 подъезда д. 124 к.3 по Чечерскому пр-ду в адрес адрес;

протоколом предъявления лица для опознания от 30 марта 2022 года, в ходе которого Созонова Т.А. опознала Сафарова Б.Н, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшей Созоновой Т.А. был осмотрен изъятый в ходе выемки из павильона П-9 ТК "Савеловский", мобильный телефон марки "Xiaomi mi A2" IMEI, в корпусе золотистого цвета, который был опознан потерпевшей как принадлежащей ей и похищенный Сафаровым Б.Н. телефон, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу;

заключением эксперта N 164/2022 от 14 апреля 2022 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 2.01.2022 года телефона "Xiaomi mi А2" составляет сумма;

протоколом предъявления лица для опознания от 4 апреля 2022 года, в ходе которого фио опознал Сафарова Б.Н, как лицо, сбывшее ему 3.01.2022 года мобильный телефон "Xiaomi mi А2";

протоколом осмотра видеозаписи от 1 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения адрес, установленной на подъезде N4, д. 124, к. 3 по адресу: адрес, а также видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в ТК "Савеловский" расположенного по адресу: адрес и записаны на СD-R диск "Verbantin700mb 52x 80 min" с номером вокруг посадочного отверстия D3124AE31120135LH, компакт-диск с видеозаписями признан впоследствии вещественным доказательством.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Сафарова Б.Н. не имеется.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия некачественно осуществлялся перевод, объективно ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия отмечает, что все следственные и процессуальные действиям с участием Сафарова Б.Н. проходили нетолько с участием переводчика, но и с участием адвоката, никаких замечаний и жалоб относительно осуществления переводчиком некачественного перевода от осужденного и адвоката не поступало, все необходимые документы, в том числе и постановления о привлечении в качестве обвиняемого были переведены на родной для осужденного язык. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный виновным по предъявленному ему обвинению себя не признавал, его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не приведены в приговоре.

Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено.

При этом, указание в показаниях потерпевшей Созоновой Т.А. на 2 января 2021 года, как на дату совершения преступления, вместо 2 января 2022 года, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела и из остальной совокупности доказательств следует, что преступление совершено осужденным в отношении нее 2 января 2022 года.

Версия осужденного Сафарова Б.Н. о том, что насилия к потерпевшей он не применял, угроз применения насилия не высказывал, просто тайно похитил у потерпевшей телефон, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку вина осужденного установлена на основе совокупности исследованных доказательств. В частности, из показаний потерпевшей Созоновой Т.А. следует, что во время совершения преступления фио схватил ее за руку и стал удерживать. Далее после ее попытки убежать, фио догнал ее, схватил за обе руки и потребовал, чтобы она отдала ему мобильный телефон, если она хочет жить.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что версия Сафарова Б.Н. подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения адрес, установленной на подъезде N4, д. 124, к. 3 по адресу: адрес

При указанных обстоятельствах вышеприведенные утверждения осужденного Сафарова Б.Н. являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Сафарова Б.Н. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафарова Б.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

О наличии у осужденного умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшей Созоновой Т.А. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им в отношении потерпевшей, правильно установленными судом первой инстанции.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом правильно установлено, что фио при совершении преступления схватил потерпевшую за руку, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку при совершении грабежа высказал в адрес потерпевшей угрозу применения такого насилия, которую она с учетом обстановки и нахождения ее наедине с осужденным в холле первого этажа жилого дома, обоснованно восприняла реально.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Наказание Сафарову Б.Н. назначено в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания у Сафарова Б.Н. смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Сафарова Б.Н. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Сафарову Б.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении Сафарова Баходура Нуралихоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: