Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-20489/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио

на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым до 17 ноября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, с сохранением запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий, в том числе переуступок по ранее зарегистрированному договору с записью, зарегистрированной за... т 22 ноября 2016 года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года в отношении квартир со строительными номерами: 2.., расположенных по адресу: адрес, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0040306:285.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного на иное имущество, однако судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N11... 9, возбужденному 06 июня 2018 года и в настоящее время расследуемому в Следственном управлении по адрес ГСУ СК РФ по адрес а отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 165 УК РФ, старший следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 17 ноября 2023 года срока ареста, наложенного на имущество, с сохранением запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий, в том числе переуступок по ранее зарегистрированному договору с записью, зарегистрированной за... т 22 ноября 2016 года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года в отношении квартир со строительными номерами: 2.., расположенных по адресу: адрес, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0040306:285.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, до 17 ноября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, перечень которого подробно изложен в постановлении, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на подвергнутое аресту имущество принадлежит ООО "... ", поскольку 16 ноября 2020 года права по договору участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года в полном объеме были приобретены фио, о чем в едином государственном реестре прав была сделана запись N50:20:0040306285-50/422/2021-2596 Указанные основания надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поскольку фио 16 ноября 2020 года заключила с ООО "... " в лице конкурсного управляющего фио договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года, оплатив его в полном объеме. Согласие на указанную сделку было получено от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, признанного потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, судом не установлено соотношение стоимости арестованного имущества и размер обеспечиваемых прав потерпевшего на возмещение ущерба, а также размера возможного штрафа.

На основании изложенного представитель заинтересованного лица просит постановление Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года отменить в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий, в том числе переуступок по ранее зарегистрированному договору с записью, зарегистрированной за... т 22 ноября 2016 года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года в отношении квартир со строительными номерами: 2.., расположенных по адресу: адрес, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0040306:285.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по настоящему ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество до 17 ноября 2023 года, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках расследования уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, продленного до 17 ноября 2023 года, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые сведения.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления Одинцовского городского суда адрес от 17 февраля 2022 года наложен арест на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество в виду того, что имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на указанное имущество, были проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недопустимости наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении недвижимое имущество, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Так, по версии следствия в период с 31 декабря по 2013 года по 31 марта 2018 года между ГК "... " и участниками долевого строительства - физическими и юридическими лицами, были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилых многоквартирных домов на территории адрес, при этом участниками долевого строительства в ГК "... " внесены денежные средства в размере стоимости квартир, однако ГК "... " условия договора не выполнила, квартиры им переданы не были, объекты строительства не построены, а денежные средства были похищены с использованием юридических лиц, аффилированных фио Договоры долевого участия, заключенные между застройщиками (ООО "... " и ООО "... ") и участниками долевого строительства (ООО "... ", ООО "... " и ООО "... "), являлись фиктивными и были заключены с целью хищения права собственности на квартиры, в том числе, в ЖК "Лайково". Учитывая изложенное, у следствия имелись все основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.

Таким образом, постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Вместе с тем, представленные представителем заинтересованного лица, согласно которым права по договору участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года были приобретены фио основанием для прекращения ограничительных мер процессуального характера не является, в виду приведенных выше мотивов, при этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции не устанавливал принадлежность права собственности на квартиры ООО "... ", ООО "... " и ООО "... ", а лишь верно привел версию следствия, согласно материалам дела.

Срок продления ареста, наложенного на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в настоящее время не имеется, при этом суд отмечает, что арест на имущество наложен в виду наличия оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий, а также для обеспечения субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым до 17 ноября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, с сохранением запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий, в том числе переуступок по ранее зарегистрированному договору с записью, зарегистрированной за... т 22 ноября 2016 года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NДУ-19 от 14 ноября 2016 года в отношении квартир со строительными номерами: 2.., расположенных по адресу: адрес, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0040306:285

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.