Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20545/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5836 и ордер N 417 от 3 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым

адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России фио, обязать устранить допущенное нарушение прав обвиняемого фио, освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2023 года вышеуказанное постановление Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 4 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что в апелляционном постановлении Московского городского суда от 1 марта 2023 года указано, что в поданной им жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, которые не выполнены в данном случае судом первой инстанции. Также указывает, что он не просил отменить постановление следователя, просил признать действия следователя незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что жалоба адвоката в интересах обвиняемого не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, данный вывод суда не соответствует содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

То обстоятельство, что ходатайство адвоката фио об освобождении части принадлежащего обвиняемому фио имущества рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законы сроки, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки, на что указывает суд, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционном постановлении Московского городского суда от 21 июня 2023 года при отмене постановления Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым также было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, указано, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с части имущества, принадлежащего обвиняемому фио, в связи с уменьшением объема обвинения. Поскольку именно в полномочия лица, в производстве которого находится уголовное дело, входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых, снимаются ранее наложенные аресты, решение следователя, связанное с применением меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, ограничивающее имущественные права обвиняемого, подлежит проверке при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 4 августа 2023 года по жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: