Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20561/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес З... А.П, обвиняемый фио.., защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 12342 и ордер N 35 от 22 августа 2023 года и Ф... О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N... от 25 сентября 2023 года, смотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым в отношении

М..,... паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, временно безработного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. "г" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292, п. "г" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио... и иных неустановленных должностных лиц Московской таможни.

04 августа 2023 года М... А.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.292, п. "г" ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

04 августа 2023 г. постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. и подлежащим отмене, поскольку нарушено положение ст. 108 УПК РФ, а также не дана оценка обстоятельства м представленным стороной защиты. Отмечает, что Пленумом Верховного суда предусмотрены иные более мягкие меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для задержания под стражей. Полагает, что доводы следствия и суда ничем не обоснованы и надуманны.

Указывает, что М... А.З. имеет семью и постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, награжден тремя правительственными медалями и имеет благодарности от руководства, но органом характеристики не представлены. Отмечает, что супруга фио... имеет в собственности жилье на территории адрес, по данному адрес обвиняемому могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Полагает, что утверждение суда в части того, что М... А.З. каким-либо образом может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по расследуемому уголовному делу является не обоснованным.

Считает, что вина фио... в инкриминируемом преступлении не доказана и ничем не подтверждается, что вполне может являться основанием для прекращения уголовного дела.

В связи с выше сказанным просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый М... А.З. и адвокаты фио, Ф... О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор З... А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании М... у А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемым ему преступлений, а также совокупность всех сведений о личности фио.., имевшихся в распоряжении суда, который зарегистрирован в регионе, находящемся на значительном расстоянии от места производства предварительного следствия, по месту регистрации длительное время не проживает, характер и конкретные обстоятельства предъявленного М... у А.З. обвинения, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М... А.З. обвиняемый в совершении преступлений отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио... к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому М... у А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание М... а А.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения М... у А.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что М... А.З. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио.., на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности фио.., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий