Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-20695/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурушкина фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным неисполнение руководителем органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вступивших в законную силу постановлений Таганского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, 06 декабря 2021 года, 03 апреля 2023 года и вынести в отношении должностного лица частное постановление, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействие руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Находя указанное постановление незаконным и необоснованным, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что факт бездействия руководителя органа дознания УВД по адрес по материалу N597/11164-18 установлен вступившими в законную силу постановлениями Таганского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, 06 декабря 2021 года, 03 апреля 2023 года. Не рассмотрение судом требований об обязании руководителя органа дознания исполнить указанные постановления и не применения в отношении него соответствующих мер является незаконным. Направление оперуполномоченным фио материала проверки в следственное управление УВД по адрес УВД по адрес не свидетельствует об устранении допущенных нарушений, на которые указывал в своих постановлениях Таганский районный суд адрес, прокуратура адрес, руководитель следственного округа УВД по адрес. Выводы суда о том, что органом дознания УВД по адрес по материалу проверки не допущено бездействия и не имеется оснований обязывать устранить допущенные нарушения не соответствуют представленным в суд материалам. На основании изложенного заявитель просит постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 24 апреля 2023 года оперуполномоченным 4 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, которое 31 мая 2023 года отменено и.о. заместителя прокурора адрес фио, с направлением материала проверки в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

29 июня 2023 года оперуполномоченным 4 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по согласованию с руководителем органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было вынесено постановление о направлении материала дополнительной проверки по заявлению фио в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия процессуального решения.

Сведений об отмене указанного постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материала дополнительной проверки по заявлению фио в производстве ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не находится, а положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, руководитель органа дознания в настоящее время принимать какие-либо процессуальные решения в рамках указанного материала не вправе.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, что и было верно сделано судом.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым заявителю... фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий