Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20734/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес.., обвиняемого фио.., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N... и ордер N 112 от 18 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым

Т.., паспортные данные... зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяца 22 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

08 декабря 2022 года Т... Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 декабря 2022 года Т... у Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

10 декабря 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого фио... неоднократно продлевался, последний раз Нагатинским районным судом адрес 09 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 мая 2023 года на 03 месяца, а всего до 19 месяцев 05 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... на 00 месяцев 22 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо: предъявить фио и Т... у Р.Р. новое обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Г... М.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что вынесении данного постановления судом были допущены существенные нарушения норм закона.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", который указывает на то, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае проверить реальную возможность фио... скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что выводы суда голословны. Указывает, что Т... Р.Р. имеет место для временного проживания в адрес, работает, имеет на иждивении 11 несовершеннолетних детей. Полагает, что по уголовному делу имеется "волокита", в связи с чем за 9 месяцев состояние здоровья его подзащитного в условиях следственного изолятора ухудшилась.

На основании вышеизложенного просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года о продлении Т... у Р.Р. срока содержания под стражей изменить, заменить меру пресечения на запрет определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый Т... Р.Р. и адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор... возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т... Р.Р, отнесенного к категории особо тяжких, учел данные о личности фио.., который ранее судим, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Т... Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Т... у Р.Р. обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Т... у Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Ссылки адвоката на наличие у обвиняемого гражданства РФ, фактического места жительства в адрес, наличие иждивенцев, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио... под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: