Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20737/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката Бородина В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 сентября 2023 года, осужденного

Андыч К.Э, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Мезенева М.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым в отношении

Андыч К... Э..,... осужденного:

07 июня 2022 года приговором Химкинского городского суда Московской области, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом внесений изменений Московским областным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 22 дня на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 22 дня, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ, время его нахождения в ФКУ СИЗО-12 г. Москвы с даты вынесения постановления 28 августа 2023 года до его фактического освобождения из ФКУ СИЗО-12 г. Москвы, из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Андыч К.Э, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мезенев М.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; цитирует постановление суда, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что Андыч К.Э, состоял на профилактическим учете, с которого снят с 28 апреля 2022 года, осужден за особо тяжкое преступление; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8; читает, что осужденный вину не искупил, действий на заглаживание вины не произвел; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведенные прокурором, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству в отношении осужденного Андыча К.Э, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство, несмотря на доводы апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному Андычу К.Э, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Андыча К.Э, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы прокурора об обратном являются несостоятельными. Кроме того, прокурором не указано какие именно требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом нарушены.

Осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Андыча К.Э, отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, на момент рассмотрения ходатайства не имел дисциплинарных взыскания, имеет поощрения, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ соблюдает и выполняет, руководство ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве его характеризует положительно.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного Андыча К.Э, за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о целесообразности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах, с учетом его семейного положения, состояния здоровья, наличием несовершеннолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного Андыча К.Э, является стабильным и стойко направленным на исправление.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года в отношении осужденного

Андыча К... Э... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: