Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-20773/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В... А.М, на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила заявителя В... А.М. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, выразившиеся в не уведомлении о результатах проверки и признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель В... А.М... считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1; судебное решение; считает, что нарушаются сроки реализации права на судебную защиту; обращает внимание, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ее не уведомили; просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, выслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал передаче в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, а также действия следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителя, суд указал, что аналогичная жалоба 01 августа 2023 года была возвращена заявителю. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу ст. 21 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по всем изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя В... А.М. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя В... А.М. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, а материал передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: