Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-20782/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, Мамешиной Я.Д.

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, представителя генерального директора ООО "Строительство" фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя генерального директора ООО "Строительство" фио - адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен арест на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетном счете ООО... N.., открытом в адрес, сроком до 12 сентября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года постановлением Никулинского районного суда адрес продлен арест на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетном счете ООО... N.., открытом в адрес, сроком до 12 сентября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фио, действующий в интересах генерального директора ООО... фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывая, что судом необоснованно был продлен срок ареста на вышеуказанное имущество, поскольку доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Материалы, представленные в суд, не содержат сведения, подтверждающие непосредственное отношение указанного имущества к расследуемому уголовному делу. Суд не мотивировал решение об удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает также, что стоимость арестованного имущества не соразмерна ущербу. Обращает внимание, что ни ООО "Строительство", ни обвиняемые и их защитники не были извещены надлежащим образом в рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт привлечения ООО "Строительство" в качестве гражданского ответчика. Судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку арест продлен на имущество в размере, превышающем исковые требования потерпевшего. Просит постановление суда от 10 августа 2023 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия генерального директора ООО "Строительство" фио, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении данного лица о дате, месте и времени судебного заседания, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО... и возможности довести свою позицию до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав заинтересованного лица и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Будучи надлежащим образом извещенными следователь, заинтересованное лицо генеральный директор ООО "Строительство" фио в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, фио просила о рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о продлении срока ареста в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции вышеуказанные лица не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба и ходатайство о продлении срока ареста на имущество рассмотрены в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 115.1, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, заявлено ходатайство о продлении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма (с учетом будущих поступлений), находящиеся на расчетном счете ООО.., ИНН N, N.., открытом в адрес, до 12 сентября 2023 года, указывая, что основания, при которых избиралась мера процессуального характера в виде ареста на данное имущество, не изменились и не отпали, и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, необходимо продлить арест на вышеуказанное имущество.

12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело N12301450007000628 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения у ООО "Киноформат" денежных средств в размере сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 сентября 2023 года.

К уголовной ответственности по делу привлечены фио и фио

фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2023 года представителем потерпевшего ООО "Киноформат" фио заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с представителей ООО.., в размере сумма

ООО "Киноформат" признано гражданским истцом.

фио признана гражданским ответчиком.

В ходе предварительного расследования 14 июля 2023 года постановлением Никулинского районного суда адрес наложен арест на денежные средства в пределах суммы сумма (с учетом будущих поступлений), находящиеся на расчетном счете ООО.., ИНН N, N.., открытом в адрес, с запретом осуществлять какие-либо финансовые операции с денежными средствами на указанном счете.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствие с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя заинтересованного лица, считает ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество: денежные средства в пределах суммы сумма (с учетом будущих поступлений), находящиеся на расчетном счете ООО.., ИНН N, N.., открытом в адрес, сроком до 12 сентября 2023 года, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано фактическими обстоятельствами, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, при этом основания для принятия решения о разрешении ареста на вышеуказанное имущество по существу не отпали и не изменились.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - следователем, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Из представленных материалов следует, что фио и фио осуществили перечисление денежных средств, ранее позищенных у потерпевшего через расчетный счет ООО.., что, с учётом обстоятельств предъявленного фио ПС. обвинения, подтверждает ходатайство следователя о наличии оснований полагать, что данные денежные средства, наводящиеся на расчетном счете ООО.., получены преступным путём.

Размер вмененного фио ущерба, причиненного преступлением, сопоставим по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока наложения ареста на имущество не нарушает прав ООО.., как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 12 сентября 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетном счете ООО... N.., открытом в адрес, сроком до 12 сентября 2023 года - отменить.

Ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - удовлетворить.

Продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетном счете ООО... N.., открытом в адрес, на срок до 12 сентября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева