Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-20837/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего К. С.Н., судей: Л. Е.Л., Д. Е.А., при секретаре Е.В.В., с участием прокурора К. Э.А., осужденного Ч. Л.Г. и его защитника-адвоката Ч. А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. Е.Г., апелляционную жалобу адвоката Ш. А.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Ч. Л. Г, *** осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска в квартире) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ч. Л. Г. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ч. Л.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ч.Л.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ч. Л.Г. под стражей с момента фактического задержания с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав выступление осужденного Ч.Л.Г, адвоката Ч. А.В, мнение прокурора К. Э.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ч. признан виновным в трех преступлениях - покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (преступления по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра мест происшествия).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (преступление по факту обнаружения наркотического средства при личном досмотре).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном и значительном размере (преступление по факту обнаружения наркотических средств при обыске в квартире).

В судебном заседании Ч. подтвердив фактические обстоятельства дела, отрицал совершение им преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что суд в приговоре перечислил доказательства по всем преступлениям инкриминируемым Ч, не указав какие из приведенных доказательств подтверждают вину Ч. по каждому конкретному преступлению, в совершении которых подсудимый признан виновным, а лишь указано на идентичность доказательств. Суд при квалификации действий Ч. не конкретизировал по какому из преступлений им дается квалификация. Не указано в приговоре при признании смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по какому именно из преступлений или по всем преступлениям оно признано судом. Ссылается на излишнее признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ч.не отрицание им фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Ч. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Приводит доводы о том, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд привел сразу все доказательства по делу, не указывая, какие из них доказывают виновность осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений, которых ему инкриминировалось 5. Считает, что действия Ч. судом квалифицированы неверно, как совершенные в составе организованной группы, поскольку данный квалифицирующий признак своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашел. Кроме того, полагает неверным квалификацию действий Ч. как самостоятельных преступлений, в то время как преступления являются аналогичными по форме совершения, а по факту изъятия наркотических средств из тайников-закладок аналогичными и по времени совершения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей И, К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Ч, в ходе которого у Ч. были обнаружены и изъяты ** свертков с веществом, мобильный телефон марки "**", мобильный телефон марки "** Далее они так же принимали участие в ходе осмотров мест происшествия, в ходе которых, участвовавший в осмотрах Ч, указал места, в которых сотрудником полиции были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля Т, об обстоятельствах задержания Ч. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у Ч. были обнаружены и изъяты **свертков с веществом, телефон марки **". Так же показал об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту проживания Ч, в ходе которого были обнаружены и изъяты ** свертков с веществом внутри, банковские карты, электронные весы, фрагменты из полимерного материала, магниты;

- показаниями свидетеля М, об обстоятельствах при которых сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе разработки группы лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества на территории г. Москвы, была получена оперативная информация в отношении гражданина по имени Л, причастного к сбыту наркотических средств. На основании полученной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятия "наблюдение", в результате которого был задержан Ч. у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения ею осмотров мест происшествия, с участием Ч, в ходе которых, в местах указанных Ч, были обнаружены и изъяты свёртки с веществом;

- показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Ч, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ** сверток с веществом.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого 01 марта 2023 года предоставлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором отражено, что в результате проведения данного ОРМ был задержан Ч.;

- протоколом личного досмотра Ч, в котором отражено, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты ** свертков с веществом; мобильный телефон марки **; мобильный телефон марки **;

- протоколами осмотров мест происшествия, в которых отражено, что участвовавший в осмотрах Ч, указал места, где им были сделаны закладки с наркотическим средством, и в указанных им местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- протоколом обыска в квартире по месту жительства Ч, согласно которому в ходе обыска были обнаружено и изъяты** свертков с веществом, электронные весы; фрагменты из полимерного материала; магниты;

- заключением экспертов согласно выводов которого, вещество (объект 1) массой 0, 43 грамма, из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержит в своем составе наркотические средство - метадон (фенадон, долофин); Вещество (объект 2) массой ** грамма, из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержит в своем составе наркотические средство - метадон (фенадон, долофин); вещество (объект 3) массой ** грамма, из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** содержит в своем составе наркотические средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объекты 4-30) общей массой ** грамма, из двадцати семи свертков, изъятых у Ч. в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотические средство - метадон (фенадон, долофин); вещества (объекты 31-164) общей массой ** грамма, из ста тридцати четырех свертков, изъятых в ходе обыска в жилище Ч, по адресу: **, содержат в своем составе наркотические средство - метадон (фенадон, долофин); вещество (объект 165) массой ** грамма из одного свертка, изъятого в ходе обыска в жилище Ч, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; на рабочей поверхности электронных весов (объект 166), изъятых в ходе обыска в жилище Ч.содержатся следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина); в составе смывов с рук (объекты 172 и 173), полученных у Ч, содержатся следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина); на поверхности ногтевых пластин (объект 175), полученных у Ч, содержатся следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина);

- протоколами осмотров предметов телефона марки **, в которых отражено, что в ходе осмотра обнаружены фотографии с изображениями различных участков местности, где в последующем были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; банковской карты которая использовалась Ч.для получения денежных средств за сбыт наркотических средств.

Кроме того, вина Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден так же подтверждается и его показаниями, в которых он не отрицал своего участия в сбыте наркотических средств.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ч. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей И, К, Т, М, Ш, Ж, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ч. в показаниях не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Ч, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном и в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,, Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность ее состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, ее материально-техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, отлаженной системой приобретения и сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, идентичность вида и формы

распространяемого наркотического средства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом правильно действия Ч. квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, на основе тщательного анализа собранных по делу доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что по каждому из эпизодов Ч. с промежутком во времени выполнял действия, направленные на сбыт определенного количества наркотического средства, образующие самостоятельные составы преступлений. Наркотические средства, разложенные по тайникам-закладкам, обнаруженные при личном досмотре Ч. и в ходе обыска в его жилище, предназначались разным потребителям. Каждое из его действий содержит отдельный состав покушения на сбыт наркотического средства, то есть образует самостоятельное преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Председательствующий судья, надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и в иных протоколах.

Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Не является по мнению судебной коллегии основанием к отмене приговора суда, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, то обстоятельство, что суд изложил в приговоре доказательства по всем преступлениям инкриминируемым Ч, без разделения на составы преступления, поскольку, по смыслу закона если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности Ч, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не отрицание фактических обстоятельств по делу, положительную характеристику с места проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Ч. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершенных осужденным преступлений, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом Ч. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Ч. подлежит изменению.

Так суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Ч. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал по каким именно из преступлений, совершенных Ч. оно признано, при этом применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания только по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ч. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить размер назначенного Ч. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023г. в отношении Ч. Л. Г. изменить:

- смягчить назначенное Ч. Л.Г. наказание по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъятие наркотических средств в ходе личного досмотра) до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъятие наркотических средств в ходе обыска в жилище) до 8 лет 02 двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Ч. Л.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: