Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20838/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Денисюка А.С, его защитника - адвоката Прохоровой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисюка А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым

Денисюк.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- приговором Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 ноября 2021 года по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Денисюку А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Денисюку А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Денисюка А.С. под стражей за период с момента фактического задержания, то есть с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Денисюку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному Денисюку А.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) по адресу: адрес за получением предписания.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного Денисюка А.С. и его защитника-адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Денисюк А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им было совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисюк А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисюк А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отмечает, что при назначении ему наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции, формально указав, что учитывает смягчающие обстоятельства по делу, не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении мамы, бабушки и дедушки. Суд не принял во внимание положительную характеристику, выданную ООО "Техномир". Считает, что нахождение в местах лишения свободы послужит не цели исправления, а напротив, может привести к тяжелому финансовому и моральному состоянию всей семьи, ребенка, матери, бабушки и дедушки. Его (Денисюк А.С.) исправление возможно без реального лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев Н.В. указывает, что при постановлении приговора судом правильно соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность и семейное положение осужденного. Учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы о применении при назначении наказания смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, так как не установлено, что подсудимый Денисюк А.С. сообщал органу предварительного расследования информацию, которая им не была известна. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Денисюку А.С. наказания в виде принудительных работ. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и не оспариваются. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Денисюк А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Денисюка А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении Денисюку А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Оказанное Денисюк А.С. содействие следствию, выразившееся в признательных показаниях и заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства, обоснованно признано судом подтверждением раскаяния в содеянном и учтено при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Денисюка А.С, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и для применения в отношении Денисюка А.С. положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности виновного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, вид назначенного ему наказания надлежащим образом мотивирован и обоснован.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Денисюку А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в отношении Денисюка... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова