Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-20855/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, заявителя Ленгер К.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Ленгер К.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя Ленгер К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд адрес обратилась заявитель Ленгер К.С. с жалобой о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СКУ России по адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года жалоба заявителям возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно подлежит отмене, так как вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда. Обращает внимание на то, что в жалобе она указала конкретные сведения о предмете судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, что не препятствует суду определить конкретный предмет обжалования, а также истребовать конкретные материалы дела для оценки в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц Бабушкинского МРСО адрес по не предоставлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из смысла закона. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде, судья обоснованно указал в качестве основания для возврата жалобы заявителю, что жалоба заявителя Ленгер К.С, не содержит конкретных сведений о предмете оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует суду, как определить конкретный предмет обжалования, так и истребовать конкретные материалы для их оценки в судебном заседании. При этом одновременное включение заявителем в жалобу требований, которые не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, так же препятствуют принятию жалобы к рассмотрению.

Так заявитель, ссылаясь на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 года и его последующую отмену 10 мая 2023 года не указывает в жалобе, когда и куда подавалось заявление, по которому выносились указанные постановления, в рамках какого материала проводилась проверка по доводам заявителя, в связи с чем, как правильно указал суд в постановление, суд лишен возможности установить, какой материал проверки и у какого должностного лица необходимо истребовать для рассмотрения жалобы.

Кроме этого, как обоснованно указал суд в постановление, заявитель описывая обстоятельства, по поводу которых было подано заявление, фактически выражает не согласие с рядом проведенных процессуальных действий по уголовному делу по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, которое было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес, в связи с чем обжалование указанных действий и составленных по их результатам процессуальных актов, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности оснований для возврата жалобы, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю не затруднен доступ к правосудию, поскольку ему судом разъяснено, что после устранения указанных недостатков, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023, которым жалоба заявителя Ленгер К.С. возвращена ей для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: