Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-20865/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Зуевой Э.Н, представившей удостоверение N ** года, осужденного Карташева Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы осужденного Карташева Д.П. и его защитника - адвоката Зуевой Э.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, которым

Карташев Д.П, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, окончательно к отбытию Карташеву Д.П. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Карташеву Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Карташева Д.П. под стражей в период с 1 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Карташева Д.П. и адвоката Зуевой Э.Н, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Карташев Д.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карташев Д.П, согласно приговору суда, виновным себя в умышленном убийстве своего брата не признал, считая, что совершил убийство по неосторожности, в незаконном проникновении в жилище не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М, не оспаривая доводы суда о виновности осужденного, полагает, что назначенное Карташеву наказание, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает вниманием на то, что суд формально учел фактические обстоятельства дела; фактически не дана оценка степени общественной опасности, совершенных Карташевым преступления, против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, и конституционных прав и свобод человека и гражданина посягающего на чужие интересы и одну из основ Конституционного строя РФ. Указывает на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание Карташеву учтено в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое объективно ничем не подтверждено и ни в чем не выражается. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на труды советского и российского филолога профессора У. Б.А.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на труды советского и российского филолога профессора Ус. Б.А.; исключить из смягчающих наказание обстоятельств п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признать Карташева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Карташеву наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Э.Н. в защиту интересов осужденного Карташева Д.П, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда о виновности Карташева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждается доказательствами. Обращает внимание на то, что доказательств, приведенного судом мотива, а именно, внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденным и его братом, в материалах дела не имеется; выводы суда относительно мотива и цели не нашли своего объективного подтверждения и являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что с учетом совершения преступления в условиях неочевидности и невозможности с достоверностью, основанной на совокупности доказательств по делу, а не на предположениях, установить, как и при каких обстоятельствах причинено ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, были ли какие-либо активные действия потерпевшего, иные обстоятельства, невозможно сделать вывод о доказанности вины Карташева в том, что он умышленно причинил смерть потерпевшему; при этом не установлены все иные признаки состава преступления, в том числе, цель совершения убийства, механизм совершения, в данном случае, что удар ножом был произведен не случайно, а осознанно и целенаправленно. Считает, что действия Карташева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает на то, что, с учетом того, что Карташев жил в данной квартире, производил в ней ремонт, у него был ключ от квартиры, в квартире находились его вещи, что подтверждают свидетели, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отсутствуют. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карташева с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, а по ч.1 ст.139 УК РФ Карташева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Карташев Д.П, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что при осуждении его по ст. 139 УК РФ суд не принял во внимание, что его своеобразный вход в квартиру, в которой он проживал на протяжении долгих лет, делал там ремонт, был спровоцирован его братом, который присвоил его вещи, находящиеся в квартире и незаконно их удерживал. Подробно анализируя в жалобе обстоятельства произошедшего, указывает на то, что суд проигнорировал заявление адвоката об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и их неоднократные ходатайства о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит, с учетом его чистосердечного раскаяния, активного содействия в раскрытии преступления, а также того, что он является отцом и и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, изменить решение суда и снизить, назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Межу тем указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношение к существу рассматриваемого дела.

Как следует из приговора, суд мотивируя умысел осужденного Карташева Д.П. на совершение убийства, сослался на увлечение им ведической культурой, и в обосновании своих выводов сослался на труды профессора У. Б.А.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства, ведическая культура, а также труды указанного выше ученого, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Утверждение суда о том, что труды У. Б.А, а также понятия "заложный покойник" являются общеизвестными необоснованно, поскольку эти понятия и знания не используются широким кругом лиц в повседневной жизни и носят узконаправленный характер.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на указанную культуру и термины, мотивируя ими выводы об умысле осужденного, суд фактически использовал их в качестве предположений, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК РФ, является недопустимым.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов изложенных в апелляционном представлении о мягкости, назначенного Карташеву Д.П. наказания, а также в апелляционных жалобах защитника и осужденного Карташева Д.П. о неправильной правовой оценке действий последнего, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом того, что Карташев Д.П. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом личности осужденного и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали в настоящее время, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Карташеву Д.П. без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении

Карташева Д. П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Карташеву Д. П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: