Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-20869/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио о пересмотре приговора Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении

Зайцева Владимира Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно Зайцеву В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок назначенного Зайцеву В.Р. наказания с момента вступления приговора в законную силу. По приговору разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. При этом вещество массой сумма, содержащие в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметактинон) и производное N-метилэфедрона, хранящееся в сейфе начальника отдела МВД России по адрес, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Р. осужден по ч.1 ст.264 1 УК РФ за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник

фио оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание до лишения свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный

Зайцев В.Р. также оспаривает справедливость приговора. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.64 УК РФ, просит вынести новое судебное решение и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании Зайцев В.Р. поддержал свою апелляционную жалобу, а также оспаривал правильность квалификации своих действий по ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на недостаточную массу изъятого вещества для крупного размера наркотических средств.

Адвокат фио поддержал позицию подзащитного.

В то же время прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, наряду с чем просил приговор суд изменить в части уточнения порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного в соответствии с ч.3 3 ст.72 УК РФ, а также полагал необходимым вещественное доказательство в виде наркотического средства хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметактинон) и производное N-метилэфедрона.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Зайцеву В.Р. наркотическое средство (т.2 л.д.98-99).

Следовательно, указанные вещества имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений по нижеследующим основаниям.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.Р. виновность в преступлениях признал и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства того, как в январе 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, а в марте 2022 года приобрел и хранил наркотическое средство "мефедрон", изъятое у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельства выявления водителя фио с признаками опьянения и отстранения его от управления автомобилем марка автомобиля, протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марка автомобиля, отстранения фио от управления транспортным средством, направления фио на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение фио, вызванное наркотическим средством и др.

Показания Зайцев В.Р. относительно незаконного приобретения и хранения наркотических средств объективно согласовывались с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах выявления фио с признаками опьянения и обнаружения и изъятия у него пластиковых колб с порошкообразным веществом, аналогичными сведениями в протоколе личного досмотра фио, выводами в справке об исследовании и заключении эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением точной их массы, данными в протоколе осмотра места происшествия по адресу, по которому Зайцев В.Р. забрал закладку с наркотическим средством, которое впоследствии было у него изъято, протоколом осмотра изъятых у фио запрещенных веществ и других предметов, актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая сотрудников полиции и понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Зайцев В.Р. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Зайцев В.Р. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

При оценке показаний фио на предварительном следствии, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания на предварительном следствии Зайцев В.Р. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самим осужденным и его защитником, которые были ознакомлены с содержанием протоколов и не имели каких-либо замечаний к содержанию протоколов, а равно не ссылались не искажение содержания показаний фио, в связи с чем подписали соответствующие протоколы допросов.

Анализ показаний фио свидетельствует, что последний добровольно в присутствии защитника пояснял об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства.

Вышеизложенные показания фио на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании Зайцев В.Р. не ссылался на то, что показания на предварительном следствии были получены в результате недозволенных методов ведения следствия и добровольно подтвердил их. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Зайцева В.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 1 УК РФ, поскольку установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного, в данном случае масса вещества, равная сумма и содержащая в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметактинон) и производное N-метилэфедрона, образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и его масса определяется всем весом соответствующей смеси. При этом масса вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, свыше сумма образует крупный размер наркотических средств.

Что касается доводов осужденного и его защитника, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Зайцеву В.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, наличие у его бабушки тяжелого заболевания, а также наличие у фио трех малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а равно в ходе их выступления в заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, его раскаянии, позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ, отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено, поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, тогда как по ч.1 ст.264 1 УК РФ Зайцеву В.Р. назначено более мягкое наказание.

Назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами признается судебной коллегия правильным, однако, ошибочной является ссылка на исполнение данного вида наказания самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ. Указанная норма закона предполагает самостоятельное исполнение соответствующих основных видов наказаний при их сложении, тогда как по данному делу лишение права управления транспортными средствами является дополнительным. В данном случае лишение права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного наказания, по правилам ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Вместе с тем внесение соответствующих изменений в приговор суда по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.389 24 УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора, поскольку подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил Зайцеву В.Р. соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного и изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей суд первой инстанции, правильно сославшись на применение положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ, допустил техническую ошибку при описании такого порядка. Данная техническая ошибка является явной и несущественной, а её исправление не ухудшает положение осужденного. Вследствие изложенного резолютивную часть приговора надлежит уточнить указанием, что в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.

Вопреки доводам защиты, объявление фио в розыск осуществлено судом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в результате предпринятых судом исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участие осужденного в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени с 01 августа 2022 года по 03 февраля 2023 года суд неоднократно направлял Зайцеву В.Р. повестки, а равно подвергал его принудительному приводу (т.3 л.д.5-67). Несмотря на все предпринятые меры, установить фактическое место нахождение фио не представилось возможным, тогда как в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, с учетом изложенного, суд правомерно признал нарушенной и принял обоснованное решение об объявлении фио в розыск и заключении его под стражу согласно ст.238 УПК РФ (т.3 л.д.68-69).

Наличие в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу от 10 мая 2023 года указания о назначении открытого судебного разбирательства только по ч.1 ст.264 1 УК РФ (т.3 л.д.72) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 1 и ч.2 ст.228 УК РФ, которое было изложено государственным обвинителем в начале судебного следствия и поддержано им в ходе судебных прений, наряду с чем Зайцев В.Р. и его защитник защищались именно от этого обвинения. При таких обстоятельствах указанная ошибка носит технический характер и не влечет отмену приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении осужденного

Зайцева Владимира Романовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения в отношении фио до вступления приговора в законную силу, а также, что в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.

Вещественные доказательства в виде вещества массой сумма, содержащего в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметактинон) и производное N-метилэфедрона - хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: