Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20901/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

жалоба, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконными действий следователя IV отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио, по ходатайству защитника фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя IV отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио, по ходатайству защитника фио В обоснование поданной жалобы обвиняемая фио ссылается на то, что поданное защитником фио ходатайство фактически содержало адресованное следователю заявление о совершенном преступлении генеральным директором адрес фио и заместителем главного бухгалтера по заработной плате фио, полностью соответствовало требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 141 УПК РФ. При этом следователь фио не провел доследственную проверку и не принял решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чем создал фио препятствие в доступе к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года вышеупомянутая жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя - обвиняемой фио считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что заявление о совершении преступления, содержащееся в ходатайстве соответствовало предъявленным положениям ч. 2 и 3 ст. 141 УПК РФ и содержало доводы, свидетельствующие о наличии в действиях генерального директора и заместителя главного бухгалтера адрес признаков состава, указных в заявлении, что давало основания к приему поданного заявления и проведению проверки в порядке, определённом ст. 144 УПК РФ, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела. Указывает, что материалы дела не содержат рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции верно установил, что, в производстве следователя IV отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 12201460011000075, возбужденное 17 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества адрес, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 марта 2023 года следователю фио на рассмотрение поступило ходатайство защитника фио - адвоката фио, поданное в порядке ст. 119 УПК РФ, в котором, в том числе, содержалась просьба о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора адрес и заместителем главного бухгалтера по заработной плате фио

В этот же день заявленное защитником фио ходатайство было рассмотрено и следователем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых в частности к подобного рода процессуальным решениям, постановление в достаточной степени мотивированно.

В этой связи, оснований для отмены судебного постановления от 21 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда фио