Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21013/2023

Судья: Горбулина И.Б.

Дело N 10-21013/2023

город Москва

12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитников адвокатов Борисова Ф.Б. и Лазаревой Е.В, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова Ф.В. и Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым

БУДУКИНОЙ Е. Н,.., ранее судимой, и МАЩАКУ А. А,.., несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Борисова Ф.Б. и Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 20 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Будукиной Е.Н. и Мащака А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Будукина Е.Н. и Мащак А.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 21 апреля 2023 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2023 года Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 20 октября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Ф, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Будукина Е.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал, почему в отношении Будукиной Е.Н. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что Будукина Е.Н. является гражданкой РФ,... и не намерена скрываться от предварительного следствия и суда. Автор жалобы полагает, что суд должным образом не проверил доводы стороны защиты, чем нарушен принцип справедливости. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не могут являться бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств намерений Мащака А.А. скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Мащак А.А. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, он готов являться по первому требованию органов следствия и суда. Нахождение Мащака А.А. в следственном изоляторе негативно сказывается... Мащак А.А. является гражданином РФ,.., порядок содержания в следственном изоляторе не нарушал. Автор жалобы отмечает, что с участием Мащака А.А. длительное время не проводятся никакие следственные действия, оснований для содержания его под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Будукиной Е.Н. и Мащака А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Будукиной Е.Н. и Мащака А.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, предъявить Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. обвинение, выполнить требования ст. ст. 215 - 217, 220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого насильственного корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личностях обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Будукина Е.Н. и Мащак А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Будукиной Е.Н. и Мащаку А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения в настоящее время, не будет являться гарантией явки Будукиной Е.Н. и Мащака А.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Будукиной Е. Н. и Мащака А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья