Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-21035/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Д...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N... и ордер N 282 от 21 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2023 года, которым в отношении

Д.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временного зарегистрированного на адрес по адресу: адрес, г. адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении не установленных лиц.

31 августа 2023 года производство предварительного расследования

по уголовному делу N... приостановлено по п. 2 ч. 1

ст. 208 УПК РФ.

06 сентября 2023 года постановление о приостановления предварительного следствия отменено заместителем начальника СЧ по... по адрес ГУ МВД России по адрес и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток.

06 сентября 2023 года в 13 часов 10 мин фио задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07 сентября 2023 года Нагатинским районным судом адрес рассмотрение ходатайства следователя 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было отложено до 72 часов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д... сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

09 сентября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... считает постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио не получал повестки о вызове на допрос в следственный орган, при этом обвиняемый утверждает, что у сотрудников имелся его номер телефона, но звонков он от сотрудников не получал, в связи с чем считает, что судья необоснованно принял в качестве доказательства данные о том, что фио скрылся от органов предварительного следствия. Полагает, что было фиктивное объявление в розыск.

Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд в своем постановлении не указал, почему в отношении Д... не может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде или запрета совершения определенных действий.

Обращает внимание на данные о личности Д.., который имеет положительные характеристики с места жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не скрывался от органов предварительного следствия и не намерен скрываться.

Считает, что судом не было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой степени тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое истекает в ноябре 2023 года.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Д... меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрет совершения определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Д... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Д... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Д.., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства преступления в котором он подозревается, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, гражданин иностранного государства, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся, был объявлен в розыск, что является исключительным случаем, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельность.

При этом обоснованность подозрений в причастности подозреваемого Д... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Д... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Д... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Д.., на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Доводы защитника фио о том, что в судебном заседании ходатайство следователя поддержано неуполномоченным на то лицом, которое не входит в состав следственной группы, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено с участием руководителя следственного органа - заместителя СЧ по... по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым поддержано в полном объеме, наделенного полномочиями непосредственного согласования ходатайства следователя, в том числе обращения в суд с ходатайством относительно меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие указанного лица в составе следственной группы не свидетельствует о его незаконного участия в судебном заседании.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий