Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21144/2023

N10-21144/2023

адрес 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемой Муродьян А.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Москва, ул. адрес, ранее не судимой, обвиняемой по п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, до 13 октября 2023 года, с установлением запретов, После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2023 года Муродьян А.В. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, т.е. до 13 октября 2023г.

15 сентября 2023г. постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Муродьян А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, до 13 октября 2023 года, с установлением запретов.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что фио не предпринимала попыток оказания давления на свидетелей, самостоятельно явилась на допрос к следователю, причастность фио не подтверждена представленными документами; судом не приняты во внимание положительные данные о личности фио, судом не учтены требования ст.99 УПК РФ; постановление не содержит убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, предположения суда носят субъективный характер. Просит отменить постановление и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Муродьян А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Муродьян А.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о подозрении в причастности Муродьян А.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что Муродьян А.В, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей неустановленных соучастников, уничтожить или скрыть предметы и документы, имеющие отношение к делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника, приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, осуществлении трудовой деятельности до задержания.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Муродьян А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения являются правильными и основаны на представленных материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место содержания Муродьян А.В. под домашним арестом, где она обязана находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, и требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, установленные Муродьян А.В. запреты нуждаются в уточнении, их перечень предусматривают пункты 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, как следует из положений ст. 107 ч. 7 УК РФ.

С учетом данных требований, из резолютивной части судебного решения подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения, а именно: указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя, и менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя.

Указание защитника в суде апелляционной инстанции о вынесении решения, позволяющего обвиняемой совершать прогулки, не основано на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление

Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

фио

изменить:

- исключить из резолютивной части указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя, и менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий