Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-21156/2023

Дело N 10-21156/2023

адрес 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судим, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ 16.11.2022г. и с 08 июня 2023г. до вступления приговора в законную силу, и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи фио, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баранов В.Н. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 04 ноября 2022г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио суд указал, что он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что противоречит выводам суда об обоснованности юридической квалификации действий фио и не соответствует фабуле п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; при назначении наказания судом не указано на п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, не указано положений ст.68 УК РФ, на основании которых подсудимому назначается наказание, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что допускает применение ч.3 ст.68 УК РФ, и не представляется возможным установить, какими положениями ст.68 УК РФ руководствовался суд.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио просит приговор суда изменить, не оспаривая квалификацию деяния, полагает, что приговор излишне суров, указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, полагает возможным его исправление без реальной изоляции, с применением положений ст.73 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, в результате чего рецидив преступления не будет признаваться опасным, и осужденному возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что судом не были объективно оценены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: инвалидность 1 группы, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ребенка умершей супруги паспортные данные, родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование следствию. Потерпевшая считает ущерб незначительным и просила суд строго его не наказывать. Просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Баранова В.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио, а также письменными материалами дела, в числе которых история операций по дебетовой карте потерпевшей, согласно которой 04.11.2022г. на счет фио Б были перечислены денежные средства в сумме сумма, расширенной выпиской по счету, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баранов В.Н. вину полностью признал.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении фио

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" у судебной коллегии также не вызывает сомнений, исходя из всех обстоятельств уголовного дела и материального положения фио, являющейся пенсионером.

Вместе с тем, суд в оспариваемом приговоре указывает на то, что осужденный Баранов В.Н. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что не соответствует фабуле предъявленного обвинения по п "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, при этом судебная коллегия считает, что приговор суда в данной части подлежит изменению и уточнению описательно-мотивировочная часть в том, что Баранов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания Баранову В.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранову В.Н, судом учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и инвалидность 1 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей 2009 и 2005 г.р, матери - пенсионера, её состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о наличии отца - пенсионера, имеющего заболевания, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими и смягчения осужденному наказания, поскольку Баранов В.Н. не работал, совместно с отцом не проживал, о чем сообщал в ходе судебного заседания, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, указанные обстоятельства не относятся, а все иные обстоятельства признаются смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установилсовершение Барановым В.Н. преступления в условиях рецидива преступлений, который верно определилопасным, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, и признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. При этом, отсутствие в приговоре ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не влияет на незаконность принятого судом решения в этой части, и не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Вместе с тем, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции в приговоре не указал, с применением какой части статьи 68 УК РФ назначает наказание осужденному.

Между тем, положения частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают назначение наказания соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений. Конкретизация части статьи 68 УК РФ при назначении наказания Баранову В.Н. тем более имело важное правовое значение, поскольку суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть вторую либо третью статьи 68 УК РФ порождает неопределенность в том, какими пределами руководствовался суд, назначая Баранову В.Н. наказание за указанное преступление, и не превышает ли срок лишения свободы - 2 года 6 месяцев эти пределы.

Учитывая изложенное, толкуя в пользу осужденного все сомнения, касающиеся разрешения судом первой инстанции вопросов назначения наказания, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение Баранову В.Н. наказания, что является основанием для изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих наказание Баранову В.Н. обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, снизить назначенное Баранову В.Н. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а наличие в действиях фио опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Баранову В.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в отношении

фио

изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Барановым В.Н. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное Баранову В.Н. наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, ступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи