Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21201/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Роу М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Шилкин Дмитрий Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий в ООО "Гришко" учеником сборщика обуви, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 23 октября 2017 года приговором Зубово-Полянского районного суда адрес по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда адрес от 23.10.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 06.12.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 06 августа 2020 года приговором Тимирязевского районного суда адрес по ч.1 ст.158, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.01.2023 г. по отбытии срока наказания, осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Шилкина Д.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шилкину Д.А. до вступлению приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шилкин Д.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Шилкин Д.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий фио, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неверно указал о наличии судимости по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 18 ноября 2009 года, которая погашена на момент совершения фио преступления. Просит приговор суда изменить, исключив указание на наличие указанной судимости во вводной части приговора.

Прокурор и адвокат в судебном заседании поддержали доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч.6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 86 ч. 1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как усматривается из материалов уголовного дела фио осужден 18 ноября 2009 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес по ст. 162 ч.2, ст. 325 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По отбытии наказания полностью фио освобожден 26 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) срок погашения судимости составляет шесть лет.

Следовательно, судимость по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 18 ноября 2009 года на момент совершения 14 февраля 2023 года преступления, за которое фио осужден настоящим приговором, погашена и указанию в приговоре не подлежит.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив указание на наличие судимости по приговору от 18 ноября 2009 года.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении Шилкина Дмитрия Андреевича изменить:

исключить из приговора указание на наличие судимости у фио по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 18 ноября 2009 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

Судья: