Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием обвиняемой Берзиной М.Д., адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023года, которым

Берзиной М*** Д***, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111; ч.1 ст. 222.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Берзину М.Д. адвоката

Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Берзиной М.Д. возбуждено 14.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Берзиной М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В тот же день Берзина М.Д. задержана в порядке ст. 91-92 УПК; и подозреваемой в рамках каждого расследуемого дела предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 15.04.2023г. уголовные дела соединены в одно производство.

По судебному решению от 15.04.2023г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 12.09.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до 14.10.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда 12.09.2023г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00суток, до 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения; полагает, что суду не были представлены данные, свидетельствующие о том, что, будучи под иной мерой пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает ***, что она ранее не судима, работает, зарегистрирована по месту жительства в г. *** и скрываться не намерена. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление изменить, избрать в отношении Берзиной М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Берзиной М.Д. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Берзиной М.Д, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемой.

Принимая решение о продлении Берзиной М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Берзина М.Д, обвиняемая в совершении тяжких преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Берзиной М.Д. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года о продлении обвиняемой Берзиной М***Д*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий