Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого У ...

защитника - адвоката фиоо, представившего удостоверение N... и ордер N... от 02 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б... И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым, в отношении

У.., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17 декабря 2022 года задержан фио, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, 19 декабря 2022 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении обвиняемого У... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 17 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого У... срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года У... продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Б... считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что утверждение суда о том, что за предшествующий период расследования по настоящему уголовному делу следствием проделан значительный объем следственных и процессуальных действий не соответствует действительности.

Полагает, что судом не была дана оценка фактически необходимого срока для проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого У... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фиоо. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении У... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого У... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение об отсутствии в представленном материале, сведений подтверждающих особую сложность настоящего уголовного дела, а также указание о допущенной волоките по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из представленных материалов следует, что с момента задержания У... по делу проведен целый ряд следственных действий, а об особой сложности уголовного дела свидетельствует необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности У.., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного У... Т.Ж. обвинения и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности У... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому У... Т.Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты и потерпевшим, в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого У... под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

У... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: