Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21242/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кремневой Н.П, с участием: обвиняемого Кочергина К.М, адвоката

Мухаркина Д.И, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Селиверстова М.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Кочергину К*** М***, ***, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кочергина К.М. и адвоката Мухаркина Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кочергин К.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 марта 2023 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 14 сентября 2023 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 месяцев, до 14 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем не представлено документов, подтверждающих большой объем процессуальных действий, считает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Кочергина К.М. к преступлению не подтвержден представленными материалами дела, и в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении меры пресечения. Полагает, что не принято во внимание то, что обвиняемый имеет место проживания в г. ***, где проводится расследование, а выводы суда о том, что он может скрыться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждён. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, из которых следует, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными, более мягкими, мерами пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Кочергину К.М, с учетом сведений о состоянии его здоровья, менее строгую меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочергина К.М. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кочергина К.М, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, получения заключений судебных экспертиз, предъявления Кочергину К.М. обвинения в окончательной редакции, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом, как отмечено следователем, большого количества проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в его ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Кочергину К.М. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Кочергину К.М. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена причастность Кочергина К.М. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кочергин К.М, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ***, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет совершения определённых действий, что не сможет являться гарантией тому, что Кочергин К.М, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кочергина К.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Обоснованно обращено внимание суда и на наличие непогашенной судимости у обвиняемого, что свидетельствует о его возможности продолжать противоправную деятельность.

Суд располагал сведениями о состоянии его здоровья и наличии инвалидности 3 группы. Вместе с тем, объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года о продлении обвиняемому

Кочергину К*** М*** в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий