Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21244/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 1342 и ордер N 30909 от 02 октября 2023 года, обвиняемого В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В... В.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

В.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В... М.А. и фио

28 сентября 2022 года В... М.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2022 года В... у М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2022 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемому В... у М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 28 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В... под стражей на 00 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении В... у М.А. продлен на 00 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не приведены достоверные сведения и доказательства того, что обвиняемый может воспрепятствовать исполнению приговора, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что регистрация фио... на территории адрес может служить одним из оснований для изменения меры пресечения, тем более с учетом того, что следственные действия окончены, поскольку выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Считает, что обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время изменились.

Указывает, что суд полностью проигнорировал доводы защитника, что выразилось в отсутствии мотивировки отказа всех доводов защиты, приведенных в письменных возражениях, а именно об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере не менее сумма.

Автор жалобы указывал на недопустимые исправления и внесение изменений следователем СО ОМВД России по адрес в протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, так, в дате начала ознакомления с материалами уголовного дела указана исправленная дата на дату 17.08.2023 года, при этом, подписи следователя с указанием "исправленному верить" не имеется. Исходя из вышеизложенного, по мнению автора дата начала ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела была изменена, тем самым сведения в протоколе были сфальсифицированы.

Считает, что не было обеспечено своевременное выполнение прокурором требований ст. 221 УПК РФ, и выполнения требований суда в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела не представлены доказательств, либо иной информации о количестве проведенных следственных или процессуальных действий, благодаря которым суд мог сделать обоснованный вывод о сложности уголовного дела, в том числе, в судебном заседании, ни представитель прокуратуры сам лично не пояснял ничего о сложности уголовного дела, и судом данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет с 2017 года постоянную регистрацию по адресу: адрес, где проживал начиная с момента регистрации и до его задержания, данная квартира имеет 3 отдельные изолированные комнаты и находится в собственности отца В... М. А, до задержания фио... являлся студентом РУДН, одновременно совмещал учебу с работой в должности ассистента стоматолога в стоматологической клинике "... " в адрес, имел постоянный источник для существования, ранее не судим, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Автор жалобы утверждает, что обвиняемый отдал по собственной инициативе свой заграничный паспорт в органы предварительного следствия, обязуется являться по первому звонку следствия и суда, не скрывался до задержания и добровольно явился в отдел полиции.

В обоснование своей позиции ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также на положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого В... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, либо залог в размере не менее сумма.

В судебном заседании обвиняемый В... М.А, и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении В... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного В... у М.А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый В... М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому В... у М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на запрет определенных действий, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у В... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным дополнительным сведениям уголовное дело по обвинению В... 15 сентября 2023 года поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

В... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: