Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21248/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: обвиняемого Кузьмина С.А., адвоката Притулина Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притулина Р.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Кузьмину С*** А***, ***, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 04 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кузьмина С.А. и адвоката Притулина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04.09.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 05.09.2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Кузьмин С.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемый заключен под стражу на 1 месяц 30 суток, до 04 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что в обжалуемом постановлении суд практически проигнорировал все доводы стороны защиты. Считает, что органом следствия не представлено убедительных оснований для избрания в отношении Кузьмина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом не проверена обоснованность завяленного ходатайства. Полагает, что выводы суда о том, что Кузьмин С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, не нашли своего подтверждения. Указывает, что Кузьмин А.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***. Отмечает, что не представлено заявлений от свидетелей и потерпевших о поступивших угрозах в их адрес от Кузьмина С.А. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о назначении судебно - медицинской экспертизы на предмет состояния здоровья Кузьмина С.А, ***. Ссылаясь на выписной эпикриз из истории болезни Кузьмина С.А, полагает, что он имеет заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании *** Кузьмина С.А. представила свидетельство о праве собственности на квартиру и дала письменное согласие на предоставление данной жилой площади для проживания Кузьмина С.А, в случае избрания иной меры пресечения. Однако данный факт также не был отражен в обжалуемом постановлении. Отмечает, что в постановлении фигурирует некий Д***, который не имеет отношения к ходатайству следователя, где не идет речь и о причастности Кузьмина С.А. к инкриминируемому деянию. Просит постановление изменить, избрать в отношении Кузьмина С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Кузьмину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу исключительной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Кузьмина С.А, сведениями о его личности, социальном статусе и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Кузьмину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Кузьмина С.А, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого группового преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются сведения о подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Кузьмина С.А, задержание которого проведено в соответствии с требованиями закона.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание лица под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просит сторона защиты, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено. При рассмотрении ходатайства судом нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. Само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности избрания обвиняемому такой меры пресечения.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части судебного решения имеется ссылка на фамилию Д***, что является явно технической ошибкой и подлежит исключению из постановления.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года об избрании обвиняемому

Кузьмину С*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на фамилию Джавадов М.А.о.;

в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: