Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21283/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N11902007703000366, возбужденному 26 декабря 2019 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "б, е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года. В удовлетворении стороны защиты об изменении обвиняемому... меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом надлежащим образом не проверены доводы защиты о необоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем в этой части сделаны надуманные и противоречивые выводы. Сведений, указывающих на необходимость продления срока содержания фио под стражей, следствием не представлено ни суду, ни стороне защиты. Вместе с тем, Богомазов А.В. преступлений не совершал, к ним абсолютно непричастен, его задержание и содержание под стражей являются следственно-судебными ошибками. На протяжении всего предварительного расследования... едет себя исключительно добросовестно, являлся в качестве свидетеля по всем вызовам следствия, после задержания дал расширенные показания по всем обстоятельствам дела, занял активную позицию по своей самозащите, не совершая при этом никаких упречных действий. Кроме того, он добровольно предоставил следователю свой биологический материал для исследований, который изъят и использован с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, по мнению адвоката, судом не учтены в должной мере сведения о состоянии здоровья фио, его значительном ухудшении в условиях следственного изолятора, что вызывает обоснованные опасения наступления комы в результате неблагоприятного развития имеющегося тяжкого заболевания. Указанное обстоятельство не отвечает требованиям статей 7, 9 УПК РФ. Убедительных доводов об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом возможности ее применения в регионе, максимально приближенном к месту проведения предварительного расследования, обжалуемое постановление не содержит.

На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года отменить, освободить фио из-под стражи без избрания в отношении него меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 июля 2023 года... ржан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "б, е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

19 июля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 48 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности фио, его состояние здоровья и семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова