Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21285/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Нарзиева А.Э. - адвоката КАЧАЛИНА А.В., представившего удостоверение N19388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 января 2023 года, и ордер АК "Качалин А.В." N127 от 14 сентября 2023 года, и защитника обвиняемого Саминова С.Г. - адвоката КОВАЛЬСКОЙ А.А., представившей удостоверение N11469 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 августа 2011 года, и ордер АК "Ковальская А.А." N001194 от 02 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Нарзиева А.Э. - адвоката Качалина А.В. и защитника обвиняемого Саминова С.Г. - адвоката Ковальской А.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

НАРЗИЕВУ фио угли,... не судимому, и

САМИНОВУ Сарваржону Гофуржону угли,... не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 13 октября 2023 года каждому, а в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано (тем же постановление срок содержания под стражей был продлен фио и Мухаммадалиеву Сайидахмаду Маннофу угли, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и Ахмаджонову Пулатжону Мухоммаджону угли, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Качалина А.В. и Ковальской А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нарзиев А.Э. и фио, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450061001664, возбужденного 19 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Нарзиев А.Э. и фио были задержаны 20 октября 2022 года каждый, 21 октября 2022 года им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в тот же день в отношении них, каждого, постановлениями Люблинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 19 декабря 2022 года каждому. Срок содержания Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. под стражей неоднократно продлевался, в частности - постановлением Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года до 11 месяцев каждому, то есть до 19 сентября 2023 года каждому. Впоследствии по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г, были выполнены требования ст.217 УПК РФ, после чего было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

1й заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в порядке ст.221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Нарзиеву А.Э, Саминову С.Г, а так же другим обвиняемым по уголовному делу - фио, фио и фио срока содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 13 октября 2023 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 13 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. под стражей был продлен на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 13 октября 2023 года каждому, а в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано. Тем же постановление срок содержания под стражей был продлен фио, фио и фио, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого Нарзиева А.Э. - адвокатом Качалиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Нарзиева А.Э. и избрании Нарзиеву А.Э. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Качалин А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Нарзиеву А.Э. срока содержания под стражей, и на данные о личности Нарзиева А.Э, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и имеет место жительства в адрес по адресу: адрес.

Защитником обвиняемого Саминова С.Г. - адвокатом Ковальской А.А. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления в части принятого решения в отношении Саминова С.Г. и изменении Саминову С.Г. меры пресечения на несвязанную с содержанием в следственном изоляторе, в которой адвокат Ковальская А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Саминову С.Г. срока содержания под стражей, и на данные о личности Саминова С.Г, который ранее не судим и положительно характеризуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Качалин А.В. и Ковальская А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.2.1 ст.221 УПК РФ - установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно положениям ч.8.3 ст.109 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства о продлении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом прокуратуры и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств прокуратуры о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств о продлении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств прокуратуры и о продлении срока содержания Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Нарзиев А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, не работает и не имеет легального источника дохода, и то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, не работает и не имеет легального источника дохода.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Нарзиеву А.Э, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться, в частности, от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Саминову С.Г, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться, в частности, от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. под стражей, является разумным и обоснованным, а кроме того - обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются 5 лиц (один из них по трем составам преступлений), которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Нарзиев А.Э. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Нарзиев А.Э. и фио, была допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры и об изменении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качалина А.В. о наличии у Нарзиева А.Э. места жительства в адрес объективно ничем не подтверждены.

Отсутствие у Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. судимостей, признание Нарзиевым А.Э. своей вины и раскаяние в содеянном и данные Саминову С.Г. положительные характеристики не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Нарзиева А.Э. и Саминова С.Г. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым НАРЗИЕВУ фио угли, паспортные данные, и САМИНОВУ Сарваржону Гофуржону угли, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 11 месяцев 24 суток каждому, то есть по 13 октября 2023 года каждому, а в удовлетворении ходатайств защитников об изменении Нарзиеву А.Э. и Саминову С.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова