Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-21351/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., осужденного Джахая Ф.Г., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джахая Ф.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым

Джахая Ф.., ранее судимый:

...

осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Джахая Ф.Г. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года. Окончательно Джахая Ф.Г. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Джахая Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Джахая Ф.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Джахая Ф.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Джахая Ф.Г. под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление осужденного Джахая Ф.Г, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джахая Ф.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Джахая Ф.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джахая Ф.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда суровым из-за его состояния здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный приговор суда изменить, просил учесть состояние его здоровья, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, наказание назначено справедливо, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Джахая Ф.Г, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Джахая Ф.Г. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Джахая Ф.Г. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Джахая Ф.Г. наказания суд учел признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родственников, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими; активное способствование расследованию преступления признано судом смягчающим наказание в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Джахая Ф.Г. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Джахая Ф.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отбывание наказание Джахая Ф.Г. в исправительной колонии общего режима, назначено судом правильно. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Джахая Ф.Г. определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года в отношении Джахая Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...