Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 10-21386/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Рзаева А.Р.о, адвоката Рутковского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

Рзаева А.Г.о, паспортные данные, гражданства не имеющего, холостого, с высшим образованием, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Рзаева А.Р.о, адвоката Рутковского В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 марта 2023 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года срока содержания под стражей Рзаева А.Р. оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы 19 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Рзаева А.Р. оглы под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда, на основании которых продлен срок содержания Рзаева А.Р.о. под стражей, являются надуманными, не подтверждаются какими-либо достоверными данными; указывает, на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о личном поручительстве фио; обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрений Рзаева А.Р.о. в причастности к инкриминируемому преступлению, кроме того суд не учел противоречия в показаниях потерпевшей; ссылается на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении Рзаева А.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста либо удовлетворить ходатайство фио о личном поручительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Рзаева А.Р. оглы под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Рзаева А.Р. оглы под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рзаева А.Р. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Рзаев А.Р. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет гражданства, не имеет места жительства на территории РФ, не работает, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рзаев А.Р. оглы может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Рзаеву А.Р. оглы меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Рзаева А.Р. оглы, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Рзаева А.Р. оглы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Рзаеву А.Р. оглы меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рзаева А.Р. оглы, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Рзаева А.Р. оглы под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Рзаева А.Р. оглы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Рзаева А.Р. оглы срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Рзаеву А.Р. оглы иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рзаева А.Р. оглы под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Рзаева А.Р. оглы в причастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Рзаеву А.Р. оглы срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля КупатадзеА.Г, готового предоставить Рзаеву А.Р.о. для проживания жилплощадь и денежные средства, вместе с тем не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Рзаева А.Р. оглы иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо личного поручительства, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в отношении

Рзаева А.Г.о.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова