Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21399/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гельдта В.А. и его защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Гельдта Владимира Андреевича, родившегося 1 января 1962 года в п.г.т. Качиры адрес, гражданина РФ и ФРГ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.06.2023 года по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

15.09.2023 года суд избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не подтверждены доказательствами. При этом наличие указанных оснований не свидетельствует именно о необходимости заключения под стражу (так указано в жалобе). Судом не учтено наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, то, что он всегда трудоустроен, имеет несколько легальных источников дохода, руководит строительным бизнесом, обеспечивает жильем население, в результате помещения его под домашний арест граждане останутся без жилья. Также адвокат обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, приводит информацию о наличии у него ряда заболеваний. Кроме того, защитник ссылается на наличие у обвиняемого в собственности жилого дома в адрес, положительные характеристики, а также на то, что он не скрывался и не намерен скрываться, не находился в розыске, не будет совершать иных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не судим, зарегистрирован в Москве, готов исполнять возложенные на него обязанности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не установлено. По мнению адвоката, действия следователя, вопреки положениям ст. 6.1 УПК РФ, не являются достаточными и эффективными. В течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела фио к следователю не вызывался, хотя было известно, что именно он является генеральным директором ООО "Сапфир Девелопмент". Суду не было представлено данных о том, что фио угрожает участникам судопроизводства, предлагает им выгоды с целью фальсификации доказательств. Постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, суд уклонился от объективной оценки обоснованности обвинения, не конкретизировал, какие именно показания свидетельствуют о совершении им преступления. При этом защитник приводит подробную информацию об обстоятельствах дела, указывает, что потерпевшие не могут претендовать на часть прибыли ООО "Сапфир Девелопмент", задолженности перед ними организация не имеет, доводы защиты подтверждаются решениями арбитражных судов, имеет место корпоративный конфликт. Также суд не учел доводы защиты о состоянии здоровья фио (защитник приводит информацию в этой части и утверждает, что домашний арест может существенно ограничить получение обвиняемым медицинской помощи). Суду представлялись на обозрение медицинские документы, однако они к делу не приобщены и оценки им не дано. Судом не мотивировано, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Указанные в постановлении обстоятельства могут быть предупреждены посредством применения меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, при необходимости избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. С учетом характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, служебного положения обвиняемого, являющегося генеральным директором организации, которая фигурирует в предъявленном обвинении, оснований считать, что предупреждение совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть осуществлено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определенных действий, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Ссылка на эти доказательства содержится и в обжалуемом постановлении. Об обоснованности указанных подозрений прямо свидетельствуют, к примеру, показания потерпевших и свидетеля Новосельцева, заключение экспертизы. Однако оценка доказательств (включая приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы) в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Доказательств того, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста создаст существенные препятствия для функционирования юридических лиц, возглавляемых фио, выполнения различных социальных обязательств, не представлено. Также отсутствуют основания считать, что ограничение возможности участия фио в арбитражных судах в связи с помещением по домашний арест является предусмотренным законом основанием для отмены постановления суда и смягчения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения (в том числе документальные) о состоянии здоровья фио. Однако доказательств невозможности нахождения его под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. Более того, как видно из обжалуемого постановления, фио вправе покидать жилище с письменного разрешения следователя (к примеру, по медицинским причинам). Доказательств того, что следователь незаконно препятствует получению обвиняемым необходимой медицинской помощи, суду не представлено. Кроме того, вопреки мнению защиты, сведения о состоянии здоровья обвиняемого учитывались и судом первой инстанции, об этом имеется указание в обжалуемом постановлении. Данных о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были приобщены медицинские документы, в протоколе судебного заседания не имеется. Вместе с тем, медицинские документы в отношении фио исследовались в суде апелляционной инстанции и учитывались при вынесении настоящего решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при изложении запрета на общение с участниками судопроизводства судом допущена техническая ошибка (пропущены слова "за исключением" после слова "судопроизводства"). Для устранения этой ошибки суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Гельдта Владимира Андреевича изменить:

уточнить, что обвиняемый Гельдт В.А. не вправе без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, общаться с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя, прокурора, иных сотрудников правоохранительных органов, а также защитников и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья