Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21467/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Николаева В.К, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева В.К.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года, которым в отношении:

ПОТАТУШКИНОЙ Д... Г.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Николаева В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года Потатушкиной Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

... года в... минут Потатушкина Д.Г. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Потатушкиной Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... года отменено постановление Останкинского районного суда адрес от... года об избрании в отношении Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Потатушкиной Д.Г. оставлена без изменения до... года.

... года Останкинским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от... года) в отношении обвиняемой Потатушкиной Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... года постановление Останкинского районного суда адрес от... года об избрании в отношении Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз -... года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником Следственного управления фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемой Потатушкиной Д.Г. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Потатушкиной Д.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Потатушкиной Д.Г. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев В.К. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что ходатайство следователя не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Потатушкиной Д.Г. более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих возможность совершения Потатушкиной Д.Г. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.97, 99 и 108 УПК РФ, а также на позицию Верховного Суда РФ, утверждает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Потатушкина Д.Г, не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не учел факт прочных социальных связей Потатушкиной Д.Г, у которой родственники, мама и брат проживают в адрес, при этом у нее отсутствуют родственники в регионах России и ближнего зарубежья. Кроме того, Потатушкина Д.Г. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете НД не состоит, наркотические средства не употребляет, постоянно зарегистрирована и проживет с мамой.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Потатушкиной Д.Г. к совершению преступления.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Потатушкиной Д.Г. будет являться соразмерной и необходимой для достижения цели правосудия, будет являться гарантией ее явки в органы предварительного следствия и суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Потатушкиной Д.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Потатушкиной Д.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых, получить результаты судебных экспертиз, с выводами которых ознакомить заинтересованных лиц, обратиться в суд с ходатайством о направлении обвиняемого фио в медицинское учреждение для производства стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Потатушкиной Д.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Потатушкина Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, официально не трудоустроена, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Потатушкиной Д.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Потатушкина Д.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Потатушкиной Д.Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Потатушкиной Д.Г. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Потатушкиной Д.Г. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Потатушкиной Д.Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Потатушкиной Д.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Потатушкиной Д.Г, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Потатушкиной Д.Г, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потатушкиной Д.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Потатушкиной Д.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Потатушкиной Д.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Потатушкиной Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей Потатушкиной Д.Г. исходя из того, что она задержана... года. Таким образом, общий срок содержания его под стражей составляет 02 месяца 29 суток. В данной части постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ПОТАТУШКИНОЙ Д... Г... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Потатушкиной Д.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья