Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21475/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Перцева С.В, адвоката

Градова Е.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коновалова М.М. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Перцева С.В,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении Перцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Перцев С.В. задержан

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Перцева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до...

21 сентября 2023 года Перцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, личность документально установлена, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе допроса дал признательные показания; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перцева С.В. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержан Перцев С.В. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перцева С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела. Обвинение Перцеву С.В. предъявлено в порядке, регламентированном гл. 23 УПК РФ

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перцева С.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Перцев С.В, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности Перцева С.В, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого Перцева С.В, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что Перцев С.В. обвиняется в деянии, относящемся к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находится в родстве и совместно проживает со свидетелем сообщившем о действиях Перцева С.В.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Перцев С.В, как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Перцев С.В, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Перцеву С.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Перцева С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Перцева С.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении

Перцева С.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: