Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21487/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Абдуллаева Р.С. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Варфоломеева А.В, а также с участием потерпевшего Б. Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Р.С.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г, которым

Абдуллаев Р.С, ранее не судимый, осужденный приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере 40 000 руб.

- осужден за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Абдуллаеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, окончательно Абдуллаеву Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Абдуллаев Р.С. направлен в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Абдуллаеву Р.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания с 20 января 2022 г. по 22 января 2022 г. и времени предварительного содержания под стражей с 13 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Абдуллаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ООО **, в пользу которого с Абдуллаева Р.С. взыскано 21 369 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором осужден Гаджимагомедов М.А, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев признан виновным в совершении 27 июля 2021 г. двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "**";

он же признан виновным в совершении 11 и 12 сентября 2021 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ООО "**";

он же признан виновным в совершении 13 сентября 2021 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО "**";

он же признан виновным в совершении 13 февраля 2022 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б. Д.В.

он же признан виновным в совершении 13 февраля 2022 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в отношении Б. Д.В.

Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев свою вину признал частично, отрицая свою причастность к хищению имущества ООО "**", а также хищение цепочки у Б. Д.В, с которым у него возник конфликт, и не признал вину в краже денежных средств с банковского счета Б, поскольку считал, что деньги принадлежат его соучастнику Гаджимагомедову.

Не согласившись по этим же причинам с приговором суда, Абдуллаев в апелляционной жалобе и дополнении ней ставит вопрос о незаконности приговора, оспаривая правильность квалификации его действий как совокупность преступлений, совершенных в отношении ООО "**", полагая, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление; кроме этого, Абдуллаев оспаривает правовую квалификацию его действий как грабежа имущества ООО "**", поскольку считает, что совершил тайное хищение, поскольку не знал, что его и соучастника действия стали очевидными для сотрудников магазина, и объективных доказательств обратного, по его мнению, материалы дела не содержат; считает, что в отношении потерпевшего ООО "**" его действия также должны быть квалифицированы как совершение одной групповой кражи; также осужденный просит исключить из приговора указание на хищение им 13.09.22 г. цепочки у потерпевшего Б, показавшего в суде, что не видел, кто из нападавших снял с него цепочку, а также с учетом и того, что цепочка была изъята у Гаджимагомедова; кроме этого, оспаривает стоимость похищенного у Б. телефона и выводы судебных экспертов, проводивших Б. медицинскую экспертизу; также Абдуллаев обращает внимание на нарушение судом его прав на защиту, выразившихся в необоснованном отказе судом в ходатайстве о просмотре видеозаписи событий грабежа в отношении Б.; а также считает, что суд назначил ему несправедливое наказание без учета обстоятельств того, что его родители страдают заболеваниями и имеют инвалидность, а также частичное признание им своей вины и раскаяние. Предлагает изменить приговор по доводам жалобы и снизить размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Абдуллаева во всех преступлениях, за которые он осужден, основан на собранных по делу доказательствах.

Так, по преступлению в отношении Б. Д.В. вина Абдуллаева подтверждается собственными показаниями подсудимого, не отрицавшего обстоятельства встречи с ранее незнакомым потерпевшим, -

заявлением потерпевшего Б. Д.В. в полицию и его показаниями на следствии и в суде об обстоятельствах того, как, возвращаясь домой, его догнали ранее незнакомые ему Абдуллаев и Гаджимагомедов, подвергли его избиению, отчего он упал, после чего Абуллаев обыскал его карманы, откуда забрал мобильный телефон Айфон 11 в прозрачном чехле и потребовал сообщить код доступа, а после его отказа, Гаджимагомедов продолжил наносить ему удары, после чего оба с похищенным имуществом скрылись, а прибывший ему на помощь приятель вызвал скорую помощь; тогда же потерпевший обнаружил пропажу серебряной цепочки с крестиком, а затем и денежных средств в размере 8 000 руб, находящихся на банковском счете;

протоколом осмотра места преступления, где были обнаружены следы крови;

заключением эксперта, установившего принадлежность крови потерпевшему Б. Д.В.;

заключением судебного эксперта, проводившего медицинскую экспертизу потерпевшему Б. о механизме, характере и локализации обнаруженных у Б. Д.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшему;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. М.А. и Б. Р.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Абдуллаева и Гаджимагомедова;

протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, зафиксировавших рассматриваемые события, о которых сообщил потерпевший;

протоколом личного досмотра задержанного Абдуллаева, у которого был изъят мобильный телефон Айфон 11 без сим-карты, принадлежащий потерпевшему;

протоколом выемки из куртки, принадлежащей Гаджимагомедову, находящейся в номере гостиницы, где он был задержан, - серебряной цепочки и прозрачного чехла от мобильного телефона, принадлежащие Б. Д.В.;

протоколом предъявления на опознание потерпевшему изъятых у задержанных предметов;

протоколом опознания потерпевшим задержанных, в которых он опознал Абдуллаева и Гаджимагомедова, ограбивших его при указанных выше обстоятельствах;

заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона в размере 34 400 и чехла в размере 172 руб, а также серебряной цепочки на сумму 4 481 руб.;

протоколами осмотра банковских выписок по счету, отрытому на имя Б. Д.В, а также по счету Гаджимагомедова, согласно которым 13 февраля 2022 г. после совершения преступления с банковского счета потерпевшего осуществлен денежный перевод суммы в размере 8 000 руб. на счет, открытый на имя Гаджимагомедова.

Вина Абдуллаева в отношении кражи имущества ООО "**" по адресу: ** подтверждается:

- заявлением в полицию и показаниями представителя потерпевшего П. В.И. об обстоятельствах хищения из магазина неизвестным лицом двух зарядных устройств на сумму 11 872 руб, что было установлено просмотром камер наблюдения; - справкой о стоимости похищенного; - протоколом осмотра места преступления - помещение магазина "**" по указанному выше адресу; - протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, содержащих обстоятельства кражи лицом, схожим с Абдуллаевым, с полок 2 коробок, которые прячет в рюкзак;

Вина Абдуллаева в отношении кражи имущества ООО "**" по адресу: **подтверждается:

- заявлением в полицию и показаниями представителя потерпевшего В. С.Н. об обстоятельствах хищения из магазина неизвестным лицом двух коробок с зарядными устройствами на сумму 9 548 руб, что было установлено просмотром камер наблюдения; - справкой о стоимости похищенного; - протоколом осмотра места преступления - помещение магазина "**" по указанному выше адресу; - протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, содержащих обстоятельства кражи лицом, схожим с Абдуллаевым, с полок предметов, которые прячет в рюкзак;

Вина Абдуллаева в совершении 11 и 12 сентября 2021 г. кражи, а 13 сентября 2021 г. грабежа в отношении ООО "**" подтверждается:

заявлением в полицию сотрудника магазина Л. А.В. и показаниями представителя потерпевшего А. З.Д. об обстоятельствах, установленных просмотром камер наблюдения, того, как 11 и 12 сентября из торгового зала двумя неизвестными (установленными впоследствии как Абдуллаев и Ж. А.Б.) системного блока, персонального компьютера и маршрутизаторов на общую суму 55 430 руб. 34 коп, а также об обстоятельствах хищения ими же 13.09.2021 г. персональных компьютеров на общую сумму 90 388 руб. 07 коп, что было замечено продавцами магазина З. и Л, попытавшимися их догнать с требованиями вернуть компьютеры, однако последние, удерживая похищенное, с места преступления скрылись на автомобиле синего цвета; - справками о стоимости похищенного из магазина имущества в указанные дни; - протоколами осмотра помещения торгового зала ООО "**"; - протоколом осмотра автомобиля "Хендэ Солярис" синего цвета, используемого Ж. А.Б.; - протоколом осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных внутри помещения и на входе в магазин ООО "**" за, которыми зафиксированы обстоятельства краж Абдуллаевым и его соучастником товара 11 и 12 сентября 2021 г, а также грабежа имевшего место 13 сентября 2021 г, когда, убегая от продавцов с похищенным Абдуллаев с соучастником скрываются на автомобиле "Хендэ Солярис" синего цвета; - приговором Подольского городского суда Московской области от 11.03.2022 г, которым осужден Ж. А.Б. за указанные выше преступления.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств, а также собственных показаний Абдуллаева, в приговоре сделаны верные выводы о причастности именно осужденного как к совершению двух краж имущества ООО "**", кражи и грабежа в отношении ООО "**", так и к совершению грабежа и кражи с банковского счета в отношении Б. Д.В.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества ООО "**" и совершению кражи денежных средств с банковского счета Б. Д.В. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку его защитная версия полностью опровергнута доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Абудуллаева в этих преступлениях. С такой оценкой, данной судом, соглашается и судебная коллегия.

Причин для оговора Абдуллаева потерпевшими не установлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с надлежащими выводами суда первой инстанции о причастности именно Абдуллаева к преступлениям, совершенным в отношении ООО "**" и Б. Д.В.

Выводы суда о достоверности собранных по делу доказательств, в том числе свидетельствующих об открытом характере действий Абдуллаева и его соучастника в отношении имущества ООО "**" 13 сентября 2021 г, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При решении вопроса квалификации действий Абдуллаева судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами.

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции, признав установленной и полностью доказанной его вину, обоснованно квалифицировал действия Абдуллаева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как два преступления, по факту хищения имущества из двух магазинов ООО "**", по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО "**", совершенной группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО "**"; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б. Д.В. и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего Б. Д.В, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности умысла Абдуллаева и квалифицирующих преступления признаков.

Оснований для иной квалификации действий Абдуллаева, в том числе в отношении имущества ООО "**", как одного преступления, о чем указывал осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на предварительном следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Исковые требования ООО "**", не оспариваемые Абдуллаевым относительно оснований и размера, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер наказания суд назначил Абдуллаеву в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия в групповых преступлениях, а также всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, признавшего вину частично, имеющего заболевания, наличие у него иждивенцев и другие сведения.

Выводы суда о возможности исправления Абдуллаева только в условиях реального отбывания наказания судебная коллегия считает надлежаще мотивированными, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Абудуллаев совершил шесть преступлений, три из которых отнесены законом к категории тяжких, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Абдуллаева подлежит изменению, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности привлечения Абдуллаева к уголовной ответственности за совершение двух краж имущества ООО "**" истек, и он подлежит освобождению от назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По этим причинам наказание Абдуллаеву по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. в отношении Абдуллаева Р.С.изменить.

Освободить Абдуллаева Р.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за два преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абдуллаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев.

Окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11.05.2023 г, назначить Абдуллаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 08 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдуллаева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи