Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21521/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Журавлева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Журавлева В.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Журавлева В.Н,...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года Журавлев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функции представителя власти в органах УФСИН России в течение 2 лет.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 октября 2022 года приговор изменен, Журавлеву В.Н. на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начало срока принудительных работ - 28.12.2022 года, конец срока - 27.06.2024 года; по состоянию на 17.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 7 месяцев 20 дней.

28.06.2023 осужденный Журавлев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17.08.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Осужденный с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что к настоящему моменту он отбыл более 1/3 от назначенного по приговору срока. В период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, нарушений режима не допускал, с администрацией УФИЦ вежлив и учтив. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются характеристикой администрации УФИЦ, характеристикой с места работы, а также поощрениями с места работы. Считает, что он исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Журавлева В.Н, суд, изучив представленные им материалы, из которых усматривается, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, имеет 23 поощрения от администрации учреждения, взысканий не имеет; соблюдает трудовую дисциплину, к работе относится добросовестно, - пришел к выводу, что изложенное в совокупности с целями наказания не позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера, тяжести и фактических обстоятельств преступления, за совершение которого Журавлев отбывает наказание, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные осужденным в жалобе сведения были оценены судом наряду с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения судом принято во внимание, однако не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В этой связи в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности выводов суда, в апелляционной жалобе, как и в заседании суда апелляционной инстанции, не сообщено, судом апелляционной инстанции - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Журавлева В.Н. об условно-досрочном освобождении, -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: