Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21532/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "... " - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "... " - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым

разрешено

наложение ареста на имущество ООО "... " на срок до 28 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N12202450027000002, возбужденному 28 января 2022 года и расследуемому в Пресненском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении, в том числе, фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, старший следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "... ", а именно на транспортные средства: марка автомобиля.., 2016 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма; марка автомобиля MATIC, 2021 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма, с запретом собственнику, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года разрешено наложение ареста на указанное имущество с установлением запрета собственнику и иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, сроком до 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " - адвокат... ыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не приведено никаких данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований полагать, что имущество ООО "... " получено в результате преступных действий. Общество не признано гражданским ответчиком. Уголовное дело возбуждено по факту уклонения ООО "... " от уплаты НДС за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года на сумму свыше сумма, вместе с тем, в основу ходатайства следователя и обжалуемого постановления положено решение выездной налоговой проверки N12/41 от 22 апреля 2022 года, согласно которому сумма недоимки составила сумма в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть период, не относящийся к предмету расследования уголовного дела. Более того, уголовное дело расследуется по факту уклонения ООО "... " от уплаты НДС при использовании ООО "... фио... ", однако решение выездной налоговой проверки не содержит информацию о последней организации и выводов о доначислении недоимки по налогам, вытекающей из взаимоотношений ООО "... " и ООО "... фио... ". На основании изложенного представитель заинтересованного лица просит постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости разрешить наложение ареста на имущество ООО "... ", с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов представителя заинтересованного лица о том, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения ООО "... " от уплаты НДС за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года на сумму свыше сумма, вместе с тем, в основу ходатайства следователя и обжалуемого постановления положено решение выездной налоговой проверки N12/41 от 22 апреля 2022 года, согласно которому сумма недоимки составила сумма в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть период, не относящийся к предмету расследования уголовного дела, а кроме того уголовное дело расследуется по факту уклонения ООО "... " от уплаты НДС при использовании ООО "... фио... ", однако решение выездной налоговой проверки не содержит информацию о последней организации и выводов о доначислении недоимки по налогам, вытекающей из взаимоотношений ООО "... " и ООО "... фио... ", то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствующими, поскольку в предоставленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что следствие считает установленным, что в результате противоправных действий подозреваемых по делу лиц ООО "... " не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме превышающей сумма. При этом в собственности указанного юридического лица имеются транспортные средства марка автомобиля.., 2016 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма, и марка автомобиля MATIC, 2021 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма, приобретенные по договорам купли-продажи от 08 июня 2017 года и от 15 декабря 2020 года, то есть следствие обоснованно полагает, что указанные транспортные средства получены в результате преступных действий подозреваемых.

Таким образом, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество ООО "... " по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество третьих лиц, в настоящее время не имеется, поскольку согласно представленным материалам стоимость арестованных транспортных средств не превышает размер инкриминированного подозреваемым материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.