Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21538/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого Давлатзода С.А. - адвоката фио, представившего удостоверение N17991 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордер АК "Орехов А.Б." N129 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Давлатзода С.А. - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым ДАВЛАТЗОДА фио, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.375 УК Республики Таджикистан, и разыскиваемому компетентными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности, был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был задержан Давлатзода фио, паспортные данные адрес Хамадони адрес, который объявлен в розыск правоохранительными органами адрес в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.375 УК Республики Таджикистан (дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы с целью уклонения от прохождения военной службы, совершенное лицом офицерского состава, проходящим военную службу в добровольном порядке), за совершение которого УК Республики Таджикистан предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, и в отношении которого постановлением Военного суда адрес Таджикистан от 26 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Давлатзода С.А. имеется ходатайство адрес Таджикистан о его выдаче (экстрадиции) правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности на адрес (лд7-8).

12 августа 2023 года Троицким районным судом адрес было рассмотрено ходатайство заместителя Прокурора адресМосквы об избрании Давлатзода С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу для его выдачи правоохранительным органам адрес, по итогам чего Троицким районным судом адрес было вынесено постановление, которым в отношении Давлатзода С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 18 сентября 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года срок содержания Давлатзода С.А. под стражей был продлен по ходатайству заместителя Прокурора адресМосквы на 4 месяца 23 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Защитником Давлатзода С.А. - адвокатом Ореховым А.Б. подана апелляционная жалоба на постановление Троицкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об отмене указанного постановления и избрании в отношении Давлатзода С.А. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Давлатзода С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие достаточных доказательств тому, что Давлатзода С.А. скроется, и на то, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продления.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.466 УПК РФ - при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N158-О от 11 июля 2006 года и N333-О-П от 1 марта 2007 года и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, - когда речь идет о вопросах, связанных с содержанием под стражей до экстрадиции, суды должны руководствоваться положениями ст.108 УПК РФ, а содержание под стражей до экстрадиции может быть продлено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Давлатзода С.А. срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении Давлатзода С.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел положения Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" и ст.466 УПК РФ, тот факт, что Давлатзода С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.375 УК Республики Таджикистан, за которое по законодательству РФ предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.388 УК РФ, санкция которой предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и сроки давности привлечения Давлатзода С.А. к уголовной ответственности еще не истекли, то, что Давлатзода С.А. выехал из адрес, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет легального источника дохода, и скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем имеются все основания считать, что Давлатзода С.А, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продолжит скрываться от органа предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1й инстанции, и считает принятое судом 1й инстанции решение о продлении Давлатзода С.А. срока содержания под стражей мотивированным, законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что Давлатзода С.А. имеет статус беженца или вынужденного переселенца, и что Давлатзода С.А. было предоставлено временное убежище на адрес, а так же отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что экстрадиция Давлатзода С.А. в адрес не приведет к нарушению требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года, а кроме того - установлено отсутствие нарушений положений подпункта "f" п.1 ст.5 указанной Конвенции в связи с содержанием Давлатзода С.А. под стражей с целью его выдачи правоохранительным органам адрес.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Давлатзода С.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу не имеется, учитывая, что Давлатзода С.А, обвиняемый в совершении преступления, относящегося на адрес к категории тяжких преступлений, не имеет гражданства РФ и не имеет постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую может скрыться как от правоохранительных органов РФ, так и вновь скрыться от правоохранительных органов адрес.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Давлатзода С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Нарушения правил подсудности рассмотрения ходатайства прокуратуры, вынесенного в отношении Давлатзода С.А, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая, что на адрес не является военнослужащим либо лицом, проходящим военные сборы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Давлатзода С.А. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Давлатзода С.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Давлатзода С.А. срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года. Однако с учетом даты, по которую Давлатзода С.А. постановлением Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по 18 сентября 2023 года, период, на который Давлатзода С.А. было продлено содержание под стражей, на дату - до 10 февраля 2024 года - составит не 4 месяца 23 суток, а 4 месяца 22 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Давлатзода С.А. под стражей, продленный до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, продленным

на 4 месяца 22 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым ДАВЛАТЗОДА фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.375 УК Республики Таджикистан, и разыскиваемому компетентными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности, был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, -

изменить. Считать срок содержания Давлатзода С.А. под стражей, продленный до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, продленным

на 4 месяца 22 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова