Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.С.М., с участием прокурора Б. А.С., адвоката П. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. А.А. в защиту интересов обвиняемого Е. Б.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым до 13 октября 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ** "**" с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, выполнявших в ** "**" управленческие функции.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок следствия по делу продлен до 13 октября 2023 года.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано ** которым заявлен гражданский иск на сумму не менее **** рубля, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в рамках данного уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество *** - часть здания, расположенного по адресу: ***

Срок действия ареста на указанное имущество продлевался судом.

В Басманный районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество *** на срок до 13 октября 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.А. считает обжалованное решение незаконным, подлежащим отмене, указывает, что арестованное имущество принадлежит не обвиняемым, а ***", при этом право собственности никем не оспорено, признано законным, сделка оспорена потерпевшим по уголовному делу в рамках дела о банкротстве, но оснований для признания ее незаконной не найдено. Суд не учел и не дал оценки решениям признавшим законность действий руководства банка и отсутствии в их действиях состава преступления. Не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств указывающих на лицо, фактически контролировавшее данную организацию. Представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что Б. получил от ряда лиц, в том числе, от родственников Т, денежные средства в качестве возврата займов, что уголовно-наказуемым деянием не является. Не приведено доказательств того, что Б. является подконтрольным Т, что данные лица принимали участие в руководстве банка и *** Обращает внимание на то, что судом не учтены доводы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, проверка этих доводов судом фактически не проведена. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку следователь просил продлить арест спорного имущества, как принадлежащего Т, что материалами дела не подтверждено. Кроме того, указывая, что **" признано банкротом, автор жалобы полагает, что это влечет за собой автоматическое снятие арестов, наложенных, в том числе, в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено в полном объеме.

Органами следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления на период предварительного следствия срока действия ранее наложенного ареста на имущество *** основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество, в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела. Решение принято с целью сохранности арестованного имущества, предотвращения возможности его дальнейшего отчуждения, а также обусловлено целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложения ареста проверена судом при принятии такого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд принимает во внимание, что и на настоящий период основания, по которым этот арест был наложен, не изменились и своего значения не утратили, в связи с чем необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста имущества продлен, исходя из предъявленного Е. обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ** было получено в результате преступных действий обвиняемых, и основания для продления срока ареста не отпали.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Сохранность такого имущества имеет важное значение для восстановления нарушенного права и охраны законных интересов общества и государства, и соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.

При этом установленные запреты для собственника арестованного имущества не связаны с лишением его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о наложении ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом, не нарушает права собственника и третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования.

Доводы адвоката касающиеся установления фактических обстоятельств дела, конкретной деятельности обвиняемого, наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления и виновности, носят преждевременный характер, и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу, при рассмотрении ходатайства о продлении меры процессуального принуждения.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, судом продлен срок ареста имущества, принадлежащего *** при этом признание Общества банкротом, не исключает возможность наложения ареста на его имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено, следствием производятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст.6.1 УПК РФ, не имеется.

Не влияют на принятое судом решение о продлении срока наложения ареста и принятые арбитражным судом решения.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей исключительное право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года о продлении до 13 октября 2023 года срока ареста, наложенного на имущество ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: