Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21584/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Овсепяна А.С, на приговор Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым

Некрасов А.П, личные данные

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор отменить в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Некрасов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Некрасовым А.П. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов А.П. вину в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не признал, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе

адвокат Овсепян А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Некрасову А.П. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного просит приговор от 18 мая 2023 года в отношении фио изменить.

В апелляционной жалобе

осужденный Некрасов А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Указывает, что вину по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - признал частично. Обращает внимание, что по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не был согласен с ущербом, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ не согласен с квалификацией его действий, поскольку его задерживали по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом отмечает, что ущерб он возместил, претензий от потерпевших к нему не было. Он страдает рядом хронических заболеваний. Указывает, что следствие было проведено с нарушениями закона, очная ставка проводилась лишь с одним потерпевшим по ч.1 ст. 161 УК РФ. Отмечает также, что условное наказание по приговору от 14 июля 2020 года им исполнялось. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание по приговору от 18 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дунаева М.С. считает приговор от 18 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого фио в ходе судебного следствия. Вина осужденного полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Квалификация его действиям судом дана верно. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор отменить, в связи с нарушением права фио на защиту и дело вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор также просила судебное решение отменить в связи с нарушением права фио на защиту и дело вернуть на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Овсепян А.С. в суде первой инстанции осуществлял защиту фио, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) не признавал, заявляя, что, банковскую карту потерпевшего адресН. не похищал, поскольку последний свою банковскую карту добровольно отдал фио, также не был согласен с суммой похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего адресН, кроме того по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Некрасов А.П. вину не призвал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ и последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлял об этом.

Адвокат Овсепян А.С. в судебном заседании, в прениях сторон не оспаривая квалификацию содеянного своим подзащитным, просил суд учесть все смягчающие наказание фио обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, и, указывая на чрезмерное суровое наказание, запрошенное государственным обвинителем, просил о назначении Некрасову А.П. наказания не более трех лет лишения свободы. Вместе с тем не поддержал позицию фио о несогласии с предъявленным обвинением, изложенным последним в суде.

Кроме того в последнем слове Некрасов А.П. также продолжил утверждать о несогласии с суммой похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего адресН. и квалификации его действий п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд первой инстанции не устранил данные противоречия в позициях защитника и подсудимого, не возобновил судебное следствие для согласования их позиции.

Таким образом, противоречия в позициях адвоката и осужденного судом первой инстанции устранены не были, что свидетельствует о невыполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании фио, тем самым лишении его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту фио

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Некрасову А.П. наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Некрасову А.П. преступлений, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей фио до 25 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении

Некрасова А.П, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Некрасова А.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Некрасова А.П.оставить без изменения, установив ее срок до 25 января 2024 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: