Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21664/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя ГСУ СК России Коровина С.В., защитников - адвокатов Пузаковой Н.В., Филина Д.М., Богословского А.М., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Сучкова Д.В., Меркулова В.В., Чернина С.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пузаковой Н.В., Филина Д.М, Медведева С.А., Богословского А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2023, которым в отношении

Сучкова Д.В, ***, Меркулова В.В, ***, Чернина С.Я, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10.11.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Пузаковой Н.В, Филина Д.М, Богословского А.М, обвиняемых Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Коровина С.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10.11.2022 задержаны Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 11.11.2022 в отношении Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 13.01.2024 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2023 срок содержания под стражей обвиняемых Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10.11.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пузакова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Сучкова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Сучкова скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Сучкову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.М. в защиту интересов обвиняемого Чернина С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Чернину более мягкой меры пресечения. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо, при этом не дана оценка, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также, судом не дана оценка неэффективности организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.А. в защиту интересов обвиняемого Чернина С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Чернину исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Чернин намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка обоснованности привлечения Чернина к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, которое при этом совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения данной меры пресечения. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и применить к Чернину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богословский А.М. в защиту интересов обвиняемого Меркулова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Меркулову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях Меркулова скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении Меркулову меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом не дана оценка обоснованности привлечения Меркулова к уголовной ответственности, а также возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Инкриминируемое Меркулову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Меркулову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сучков Д.В, Меркулов В.В, Чернин С.Я. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства оснований считать о их непричастности к совершению инкриминируемого им деяния не имеется.

Сучкову Д.В, Меркулову В.В, Чернину С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, что исключает доводы стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их действия не соответствовали положениям ст. 2 ГК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Сучкова Д.В, Меркулова В.В, Чернина С.Я. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сучкова Д.В, Меркулова В.Я,, Чернина С.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов