Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21718/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулюкина А.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Кулюкина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ГСУ СК МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Кулюкина А.Ю. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия сотрудников ГСУ СК МВД России по Московской области, выразившиеся в направлении сообщения о преступлении по территориальности в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в принятии жалобы заявителя Кулюкина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулюкин А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судья допустил халатное и небрежное отношение к исполнению своих обязанностей, нарушил сроки регистрации поступившего в суд материала и сроки рассмотрения дела, предпринял действия, направленные на сокрытие допущенных нарушений. Считает, что действия судьи является нарушением его прав на защиту законных интересов его несовершеннолетней дочери в судебном порядке, гарантированных Конституцией РФ и нарушением требований ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, направленное Кулюкиным А.Ю. заявление о преступлении 25 апреля 2022 года было получено ГСУ СК МВД России по Московской области 27 апреля 2022 года, после чего заявление было зарегистрировано, а 13 мая 2022 года было направлено по территориальности в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая Кулюкину А.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, что сам факт направления по территориальности заявления о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам заявителя, так как должностным лицом в данном случае были приняты меры по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения заявления надлежащим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кулюкина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: