Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21727/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием:

осужденного Похиленко Д.Е, защитника - адвоката Шпенькова В.А, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы осужденного Похиленко Д.Е, его защитника - адвоката Есеновой З.Р. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05.04.2023 г, которым

Похиленко Д.Е, паспортные данные Р.Таджикистан, гражданин РФ,...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, указанного судом в приговоре.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похиленко признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.08.2018 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Похиленко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении у Похиленко детей, 2002 и 2010 г/р, исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ребенка 2002 г/р, ссылку на п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, указать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной помощи ребенку сожительницы 2010 г/р, указывает, что со слов осужденного Похиленко дети, 2002 и 2010 г/р являются детьми его сожительницы, которым он оказывает помощь, биологическим отцом он их не является. Кроме того, на момент вынесения приговора ребенок 2002 г/р уже являлся совершеннолетним. Также прокурор просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об исправлении Похиленко только в условиях реального лишения свободы, поскольку суд в приговоре допустил техническую описку и указал фамилия Ковалева вместо Похиленко.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят смягчить назначенное Похиленко наказание, применить ст.64, 73 УК РФ. Похиленко указывает, что суд не учел наличие у него детей и отца-ветерана боевых действий, которому он оказывает помощь. Также полагает, что суд необоснованно учел его судимость, поскольку он был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая является погашенной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Похиленко в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Уальна, свидетеля Первуницкого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Вина Похиленко доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления Похиленко только в условиях изоляции от общества судом мотивирован в приговоре.

Наказание Похиленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание -положительных характеристик, оказания помощи больным близким родственникам, наличия хронических заболеваний, двух малолетних детей 2010 и 2017 г/р, оказания помощи ребенку 2002 г/р, супруге, отцу пенсионного возраста, брату, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Похиленко наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о погашении предыдущей судимости являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден Похиленко приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.09.2014 г, имевшее место 26.10.2013 г, совершено им в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем правила ст.95 УК РФ в данном случае не распространяются.

На момент совершения преступления по настоящему делу судимость не погашена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов дела следует, что Похиленко является отцом только одного малолетнего ребенка Похиленко Софии Дмитриевны, 17.10.2017 г. Это подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка и указано следователем в обвинительном заключении.

Остальные, указанные судом дети, не являются детьми осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Похиленко была представлена копия свидетельства о рождении ребенка, 2010 г/р, отцом которого указано другое лицо. Свидетельства об усыновлении данного ребенка Похиленко осужденным не представлено, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора ссылка суда на наличие на иждивении у Похиленко детей 2002 и 2010 г/р и указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

Также из приговора подлежит исключению фамилия Ковалева ошибочно указанная судом при назначении Похиленко наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05.04.2023 г. в отношении Похиленко Д.Е. изменить.

Исключить из приговора фамилия Ковалева, а также указание суда на наличие у Похиленко детей, 2002 и паспортные данные и ссылку суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: