Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21766/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Радченко А.Л, представившего удостоверение N 15201 и ордер N141/1 от 25 сентября 2023 года, адвоката Бакрадзе А.А, представившего удостоверение N3752 и ордер N 096321 от 15 сентября 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 19229 и ордер N 1706 от 25 сентября 2023 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радченко А.Л, Бакрадзе А.А, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым

фио

Исааковичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Выслушав адвокатов Радченко А.Л, Бакрадзе А.А, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12202450048000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

17 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ и 19 июля 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

14 июля 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 9 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450048000076 продлен первым заместителем председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.

12 сентября 2023 года следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес фио, которым 21 марта 2023 года настоящее уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 21 декабря 2023 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на указанный в ходатайстве следователя срок, до 21 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.Л. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое решение, которым изменить фио меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, не содержат данных, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей и невозможность ее изменения. Единственным доводом следствия является тяжесть предъявленного обвинения, остальные доводы, изложенные в постановлении, ничем не подтверждены. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких именно материалов и доказательств, судом сделан вывод об обоснованности ходатайства следователя. Указывает на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту. Кроме того, судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 99 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 Указывает, что в отношении соучастника фио в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем обращает внимание на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Учитывая, что фио имеет место жительства на адрес, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В ходатайстве следователя не указаны конкретные сведения, подтверждающие, что преступлением членом органа управления коммерческой организации совершено не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведения о потерпевшем в материале отсутствуют.

Кроме того, следователем и судом не обоснована невозможность применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. фио к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, зарегистрирован по месту жительства с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии неэффективности и волокиты предварительного следствия не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям суд не обсудил доводы защиты о применении к фио ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что предполагаемые действия фио подпадают под действие указанной статьи, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, что усматривается из резолютивной части постановления. Обращает внимание, что с момента предполагаемого преступления прошло около 9 лет, что снижает степень его общественной опасности, за указанный срок фио не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал попыток скрыться, вел законопослушный образ жизни, то есть своим поведением в течение длительного времени он доказал свою благонадежность. фио постоянно проживает в адрес, трудоустроен, женат, имеет высшее образование, награды, благодарности, является кандидатом экономических наук, не имеет гражданства иностранного государства, загранпаспорта изъяты. Из представленных материалов следует, что по делу отсутствует потерпевший.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения фио на домашний арест, ссылаясь на то, что исследуемыми в суде копиями протоколов допросов свидетелей обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению не подтверждена. Кроме того, из обжалуемого постановления не ясно, на основании каких именно доказательств судом сделан вывод о достаточности совокупности сведений, подтверждающих необходимость продолжения содержания фио под стражей. Из необоснованных, не подтвержденных конкретными доказательствами, построенных на предположениях либо на формально составленных документах суд делает вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Эффективность и достаточность меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала защита, судом не оценивалась. Стороной защиты были предоставлены доказательства наличия у фио постоянного места жительства в квартире, подходящей для содержания его под домашним арестом. Представленными документами также подтверждается наличие у фио устойчивых социальных связей, наличие на иждивении троих детей, наличие ведомственных наград, также были представлены положительные характеристики. Судом не оценены доводы защиты, не указано, по какой причине в основу принятого решения положены доводы стороны обвинения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, несмотря на доводы стороны защиты, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя указан ряд следственных и процессуальных действий проведенных с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда и в том числе указанные в апелляционных жалобах, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ходатайство об изменении фио меры пресечения судом рассмотрено не было, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления, при этом неуказание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не свидетельствует о его нерассмотрении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио, несмотря на доводы об обратном, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется фио, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к фио отсутствуют.

Избрание в отношении другого обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, на что указывал адвокат Радченко А.Л, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Исааковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: