Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения ОМВД адрес, просил проверить факт нарушения его конституционных прав бездействием полиции, затруднившей ему доступ к правосудию, с признанием его по уголовному делу потерпевшим от причиненного ему вреда, с принятием мер по его устранению и восстановлению его прав и свобод.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит удовлетворить ее и отменить постановление суда, вынесенное с существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, без указания оснований оставления без внимания халатности, допущенной ОМВД адрес путем непринятых мер к Горкину и Васильджегазу по фактам длительного осуществляемого ими принуждения с угрозой применения насилия к участию в продаже вместе с Горкиным их квартиры, используя для этой цели запрещенные законом методы воздействия на него, такие как: порча и уничтожение его имущества, причинение существенного вреда его здоровью путем создания в квартире психотравмирующей для него обстановки, исключающей возможность пользоваться жилищем, о чем свидетельствуют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что указанные в жалобе вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку из просительной части жалобы заявителя невозможно сделать вывод об отсутствии предмета обжалования ввиду неконкретности изложенных в жалобе требований, в связи с чем суду первой инстанции надлежало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков и конкретизации требований применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда изменить, указав о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращается заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий