Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21857/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Теуважева А.Н, предоставившего удостоверение N.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Наумова М.А,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Наумова М.А. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Иванов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается на ст.ст. 97-99, 108-110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; обращает внимание, что его подзащитный страдает хроническими заболеваниями, проживает совместно с сожительницей, которая находится на 5 месяце беременности, оказывает посильную помощь своей семье, полностью признал свою вину, раскаялся, занимает активную позицию сотрудничества со следствием и судом, полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом; считает, что его подзащитный меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не нарушал; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; также полагает, что в отношении его подзащитного может быть применена более мягкая пресечения; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Уголовное дело в отношении Наумова М.А, которому ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения.

Выводы о невозможности сохранения Наумова М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно основания послужили к изменению Наумову М.А. меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения Наумовым М.А. ранее избранной меры пресечения, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что Наумов М.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Наумова М.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Наумову М.А. меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении

Наумова М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: